Одна карточка товара — одно или несколько произведений?

Короткий ответ

Одна карточка товара — это техническая форма размещения контента, а не единица авторского права. Количество произведений определяется по числу самостоятельных творческих результатов. Поэтому в одной карточке могут одновременно использоваться:

• одна фотография, повторенная в нескольких размерах;

• несколько самостоятельных фотографий;

• одна серия фотографий, если кадры признаны частями единого произведения;

• самостоятельное произведение дизайна или инфографики;

• фотография и созданная на ее основе инфографика как два разных объекта;

• несколько самостоятельных макетов инфографики;

• варианты, кропы и технические версии одного произведения.

Судебная практика не выработала механического правила «один слайд — одно произведение» или «одна карточка — одно нарушение». В деле № А07-26290/2023 пятнадцать фотографий в одной карточке были признаны пятнадцатью самостоятельными произведениями. В деле № А73-6550/2024 четырнадцать снимков в одной карточке, напротив, квалифицированы как одна серия. В деле № А71-12244/2025 пятьдесят восемь изображений, размещенных в восьми карточках, суды объединили в восемь серий.

Из этих дел следует: расположение изображений в одной карточке учитывается судом, но само по себе не определяет результат. Решающее значение имеют обстоятельства создания файлов, различия творческих задач и качество пообъектного доказывания.

Практический вывод. Истцу опасно сразу умножать число слайдов на минимальную компенсацию. Ответчику столь же опасно ограничиваться фразой «товар и карточка одни». Обеим сторонам необходимо сначала доказать, что именно было создано: самостоятельные произведения, части серии или версии одного файла.

Почему суды приходят к противоположным выводам

Внешне споры выглядят одинаково: продавец берет несколько изображений конкурента и загружает их в одну карточку товара. Но юридически внутри такой ситуации могут скрываться разные модели.

В первой модели фотограф провел отдельную работу над каждым кадром: менял задачу, композицию, освещение, ракурс, реквизит и обработку. Каждое изображение имеет собственное назначение и может использоваться независимо. Тогда есть основания говорить о нескольких произведениях.

Во второй модели фотограф один раз выставил свет и фон, разместил товар в одной позиции и последовательно сделал близкие кадры с минимальным временным интервалом. Если истец не объяснил самостоятельный творческий выбор применительно к каждому снимку, суд может увидеть единый творческий процесс и серию.

В третьей модели дизайнер берет одну фотографию и создает несколько экспортов: меняет размер, обрезает края, переставляет готовый текст или подставляет другую характеристику в общий шаблон. Несколько файлов на диске еще не означают несколько произведений.

В четвертой модели на основе фотографии создается самостоятельная инфографика: появляется новая композиция, типографическая иерархия, монтаж, авторская графика, система акцентов и иной рекламный замысел. Тогда фотография и произведение дизайна потенциально могут охраняться отдельно, если права и самостоятельный вклад доказаны.

Именно поэтому противоположные решения не обязательно свидетельствуют о прямом противоречии. Часто суды оценивают разные доказательственные наборы. Там, где истец показал только итоговые JPEG и общий договор, риск объединения выше. Там, где по каждому объекту раскрыта отдельная творческая история, позиция о множественности сильнее.

Правовая основа: объект, нарушение и компенсация

Одна карточка не названа в ГК РФ объектом авторского права

Статья 1259 ГК РФ относит к объектам авторских прав, в частности, фотографические произведения и произведения дизайна. Правовая охрана возникает у результата, созданного творческим трудом и выраженного в объективной форме. Карточка товара, галерея маркетплейса, URL или артикул сами по себе не определяют количество таких результатов.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 исходит из самостоятельности защиты права на каждый результат интеллектуальной деятельности. Пункт 68 разъясняет, что выражение нескольких разных результатов в одном материальном носителе означает нарушение права на каждый из них. Пункт 81 допускает охрану части произведения, если эта часть сама является результатом творческого труда и узнаваема при использовании отдельно.

Это означает, что объединение файлов в одну карточку не уничтожает самостоятельность уже созданных произведений. Но сначала необходимо доказать, что перед судом действительно разные произведения, а не части или версии одного результата.

Источник: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10.

С 4 января 2026 года закон прямо разделяет объект и способ использования

Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 214-ФЗ дополнил статью 1252 ГК РФ пунктом 1.1. Теперь в законе прямо указано: нарушением исключительного права признается незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности одним способом.

Для карточки товара эта формула требует последовательного анализа:

1. определить каждый самостоятельный результат интеллектуальной деятельности;

2. установить, каким способом он использован;

3. исключить технически необходимые действия, не имеющие самостоятельного экономического значения;

4. выбрать применимый способ расчета компенсации;

5. обосновать общий размер требования.

Статья 1252.1 ГК РФ также закрепляет, что компенсация не взыскивается отдельно за способ использования, который объективно необходим для другого способа и сам по себе не имеет самостоятельного экономического значения. Поэтому загрузка файла на сервер для последующего доведения изображения до всеобщего сведения обычно не должна механически удваивать количество нарушений.

Источник: статья 1252 ГК РФ и статья 1252.1 ГК РФ.

Правило о нескольких объектах в одном материальном носителе нельзя автоматически переносить на веб-страницу

Пункт 4 статьи 1252.1 ГК РФ устанавливает специальный порядок определения общей компенсации, когда несколько результатов интеллектуальной деятельности незаконно использованы в одном контрафактном материальном носителе. Это правило важно для товара, упаковки, печатной продукции и иных носителей, на которых одновременно выражены несколько охраняемых объектов.

Обычная карточка маркетплейса является информацией в цифровой среде. Закон не называет веб-страницу материальным носителем для целей пункта 4 статьи 1252.1 ГК РФ. Поэтому нельзя без отдельного правового обоснования утверждать, что вся галерея карточки всегда подпадает под специальный предел общей компенсации как один контрафактный материальный носитель.

Вместе с тем если спор связан не только с публикацией изображений, но и с продажей физического товара или упаковки, на которых выражены несколько произведений и средств индивидуализации, пункт 4 статьи 1252.1 ГК РФ может непосредственно влиять на расчет. Он регулирует общий размер компенсации, но не превращает разные произведения в один объект авторского права.

Практический вывод. После 4 января 2026 года формулировку «одна карточка — один носитель — одна компенсация» нельзя использовать как готовую норму. Сначала нужно определить, имеется ли материальный носитель в смысле закона и к какому именно нарушению относится заявленный расчет.

Прежняя практика сохраняет значение, но должна читаться вместе с новой редакцией ГК РФ

Большая часть известных дел о фотографиях в карточках товара рассматривает нарушения, совершенные до 4 января 2026 года. Выводы этих судов по вопросу самостоятельности фотографий и серийности сохраняют практическое значение, поскольку критерии творческого процесса не исчезли.

Но старые формулировки о размере компенсации и количестве способов использования необходимо проверять по действующим статьям 1252, 1252.1 и 1301 ГК РФ. В частности, верхний предел твердой компенсации за нарушение исключительного права на произведение увеличен до 10 млн рублей, а технически необходимый способ использования теперь прямо исключен из самостоятельного взыскания.

Источник: Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 214-ФЗ и статья 1301 ГК РФ.

Судебная практика: когда одна карточка содержит несколько произведений

Дело № А07-26290/2023: пятнадцать фотографий — пятнадцать объектов

В карточке походного фильтра для воды на Ozon ответчик разместил пятнадцать фотографий. Суд первой инстанции исходил из одной экономической цели — продвижения одного товара — и взыскал 10 000 рублей как за одно нарушение.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение. Он установил, что использовано не одно произведение пятнадцать раз, а пятнадцать самостоятельных фотографических произведений, каждое из которых размещено один раз. Компенсация была определена применительно к каждому объекту и затем снижена до общего размера 75 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам оставил постановление апелляции без изменения. Кассация специально разграничила две конструкции:

• единство намерений относится к нескольким аналогичным действиям с одним и тем же результатом интеллектуальной деятельности;

• единая экономическая цель относится к последовательному использованию одного объекта несколькими способами.

Ни одна из этих конструкций сама по себе не поглощает права на разные произведения. Продвижение одного товара не превращает пятнадцать самостоятельных фотографий в один объект.

Это одна из наиболее сильных позиций для правообладателя. Суд прямо указал: если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, компенсация определяется применительно к каждому неправомерно использованному результату.

Источник: постановление СИП от 2 июля 2025 года № С01-656/2025 по делу № А07-26290/2023.

Практический вывод. Довод «все фотографии служили продаже одного товара» недостаточен, если суд уже установил существование нескольких самостоятельных произведений. Сначала решается вопрос об объектах, и только затем — о единстве способов или действий.

Дело № А22-2819/2023: семь фотографий в одной карточке Ozon

Арбитражный суд Республики Калмыкия рассматривал использование семи изображений хозяйственных сумок в одной карточке Ozon. Ответчик утверждал, что все действия образуют один состав, поскольку фотографии размещены в одном магазине и направлены на привлечение покупателей к одному товару.

Суд установил семь нарушений исключительных прав на семь фотографических произведений. При этом число гиперссылок и количество повторных воспроизведений не было положено в основу расчета: компенсация определялась по числу охраняемых объектов. В итоге взыскано 70 000 рублей — по 10 000 рублей за каждое произведение.

Значение этого дела ограничено уровнем первой инстанции, однако оно наглядно показывает рабочую логику: одна карточка может быть местом одновременного использования нескольких фотографий, а единая коммерческая цель не обязательно сокращает количество объектов.

Источник: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2023 года по делу № А22-2819/2023.

Что объединяет дела в пользу множественности

Сильная позиция о нескольких произведениях строится не на количестве кнопок перелистывания в карточке, а на следующей логике:

• суду представлены разные исходные произведения;

• каждое произведение индивидуализировано;

• истец подтвердил исключительное право на каждый объект;

• спорное использование сопоставлено с каждым оригиналом;

• ответчик не доказал, что перед судом одна серия или технические версии;

• единая цель продажи товара не подменяет анализ разных результатов интеллектуальной деятельности.

Судебная практика: когда несколько изображений признаются одной серией

Дело № А73-6550/2024: четырнадцать снимков эфирных масел — одна серия

Правообладатель потребовал 140 000 рублей за использование четырнадцати фотографий на маркетплейсе. Суды трех инстанций взыскали 10 000 рублей, квалифицировав снимки как одну серию.

При оценке были учтены:

• общая тематика фотографий;

• одинаковый фон;

• практически идентичное расположение объектов;

• единый выбор экспозиции;

• промежутки между кадрами около одной минуты;

• размещение изображений в одной карточке: одно основное фото и остальные в уменьшенном формате.

Суд по интеллектуальным правам согласился, что совокупность этих обстоятельств указывает на единый творческий процесс. Важно, что место использования — одна карточка — выступило не единственным, а дополнительным обстоятельством наряду с метаданными и визуальной однородностью.

Источник: постановление СИП от 18 марта 2025 года № С01-2652/2024 по делу № А73-6550/2024.

Практический вывод. Если фотографии созданы почти одновременно при неизменных настройках и отличаются в основном заменой товара внутри одной композиционной схемы, истцу необходимо особенно подробно объяснить самостоятельный творческий выбор. Иначе разные файлы могут быть признаны частями серии.

Дело № А05-2845/2024: три фотографии и семь дизайнов превратились в две серии

В одной карточке Ozon были использованы три фотографии беспроводных наушников и семь произведений дизайна, созданных на их основе. Истец требовал компенсацию за десять объектов.

Арбитражный суд Архангельской области установил, что фотографии созданы в рамках одной фотосессии, по одному договору, в отношении одного товара и переданы одним актом с последовательными номерами. Истец не представил доказательств, что при создании каждого кадра был выражен иной творческий замысел.

Аналогичный подход суд применил к инфографике: макеты относились к одному товару, использовали фотографии одной серии и содержали характеристики этого товара. В результате суд признал два объекта — серию фотографий и серию произведений дизайна — и взыскал 20 000 рублей.

Дело важно сразу по двум причинам. Во-первых, оно показывает риск объединения однотипной инфографики, даже если у правообладателя имеются разные PSD-файлы. Во-вторых, суд не объединил фотографию и дизайн полностью: он сохранил два разных уровня творческого результата, но сократил количество объектов внутри каждого уровня.

Источник: решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года по делу № А05-2845/2024.

Дело № А71-12244/2025: 58 изображений в восьми карточках — восемь серий

Это одна из наиболее свежих позиций. Правообладатель требовал 580 000 рублей за публикацию 58 изображений на Wildberries. Первая и апелляционная инстанции квалифицировали их как восемь серий и взыскали 80 000 рублей. Суд по интеллектуальным правам 11 июня 2026 года оставил судебные акты без изменения.

Суд указал: несколько фотографий, созданных в рамках одного творческого процесса, в одно время и в отношении одного объекта съемки, могут быть частями одного произведения. Чтобы выйти из серии, автор должен доказать иной творческий характер конкретного кадра и иной творческий выбор.

Суды учли одинаковый фон, одинаковое положение объектов и единый выбор экспозиции. Дополнительно было установлено, что изображения размещены в восьми карточках; это совпало с определенным судами числом серий. Сам истец не доказал самостоятельность каждого из 58 заявленных произведений.

Источник: постановление СИП от 11 июня 2026 года № С01-558/2026 по делу № А71-12244/2025.

Практический вывод. Презумпция творческого характера фотографии не освобождает истца от пообъектного объяснения, когда он требует компенсацию за десятки визуально близких кадров, а ответчик заявляет о серии.

Как примирить противоположные позиции судов

На первый взгляд дела № А07-26290/2023 и № А73-6550/2024 противоречат друг другу. В первом пятнадцать фотографий в одной карточке признаны самостоятельными произведениями; во втором четырнадцать фотографий в одной карточке сведены к одной серии.

Однако предмет доказывания различался. В деле № А07-26290/2023 суд апелляционной инстанции установил наличие пятнадцати самостоятельных произведений. После такого фактического вывода ссылка на одну экономическую цель уже не могла поглотить разные объекты. В деле № А73-6550/2024 спор был разрешен на более раннем уровне анализа: суды пришли к выводу, что сами фотографии являются частями единой серии.

Отсюда следует последовательность, которую суд должен соблюдать:

1. установить, сколько самостоятельных произведений создано;

2. определить, является ли конкретный файл оригинальным произведением, частью серии, переработкой или технической версией;

3. установить способы использования каждого объекта;

4. проверить единство намерений при повторном использовании одного и того же объекта;

5. исключить технически необходимый способ без самостоятельного экономического значения;

6. рассчитать компенсацию по применимым правилам.

Ошибка возникает, когда суд начинает с последнего шага и, увидев одну карточку или одну цель продажи, сразу объявляет все изображения одним нарушением. Но ошибочен и обратный подход, когда истец считает произведения по числу файлов, не раскрывая их творческую самостоятельность.

Практический вывод. Одна карточка может подтверждать связанность использования, но не заменяет исследование обстоятельств создания. Место нарушения и объект авторского права — разные юридические категории.

Какие признаки говорят о нескольких самостоятельных произведениях

Самостоятельность не требует полностью разных съемочных дней, локаций или авторов. Даже в рамках одной фотосессии могут быть созданы несколько произведений. Важно показать, что применительно к каждому результату автор заново осуществлял значимый творческий выбор.

Для фотографии такими признаками могут быть:

• отдельная задача кадра: обложка, макро фактуры, демонстрация посадки, сценарий использования, комплектация;

• изменение композиции, взаимного расположения предметов и смыслового центра;

• иной световой рисунок, фон, реквизит или оптическое решение;

• самостоятельный ракурс, дистанция, фокусное расстояние и глубина резкости;

• участие модели, постановка позы, жеста или движения;

• выбор другого момента съемки;

• самостоятельная обработка, ретушь и цветовое решение;

• возможность независимого коммерческого использования кадра;

• отдельное обсуждение и согласование результата с заказчиком.

Для инфографики особенно важны:

• отдельный рекламный тезис и информационная задача каждого макета;

• новая сетка, композиция и визуальная иерархия;

• самостоятельный монтаж и обработка исходных изображений;

• оригинальные иконки, схемы, иллюстрации и графические элементы;

• иной сценарий восприятия, а не только замена цифры или заголовка;

• отдельные слои и история разработки в PSD, AI, Figma или другом редакторе;

• промежуточные варианты, отражающие самостоятельный поиск решения.

Что не доказывает самостоятельность само по себе

В спорах часто используются формальные признаки, которые полезны только в совокупности с другими доказательствами.

Разные имена файлов

Файлы IMG_001, IMG_002 и IMG_003 подтверждают существование отдельных цифровых записей, но не отвечают на вопрос, являются ли они самостоятельными произведениями или соседними кадрами серии.

Разные RAW или PSD

RAW помогает подтвердить процесс съемки, а PSD — внутреннюю структуру дизайна. Но один RAW на каждый кадр не опровергает единого творческого процесса, а несколько PSD могут быть копиями одного шаблона. Суду необходимо показать, какие творческие решения различаются.

Отдельные строки в акте

Реестр и акт индивидуализируют предмет переданного права. Однако коммерческая нумерация объектов не создает произведение и не доказывает иной замысел автора. Сильный акт должен совпадать с исходниками, техническим заданием и объяснением процесса.

Размещение на разных слайдах

Слайд — элемент интерфейса. Он может содержать самостоятельное произведение, часть изображения, технический кроп или повтор. Поэтому число слайдов является только отправной точкой для фиксации.

Разные тексты на одном шаблоне

Если дизайнер сохранил сетку, фотографию, графику и расположение элементов, заменив лишь характеристики товара, суд может увидеть варианты одного макета или серию. Для самостоятельной охраны нужен творческий вклад, а не только техническое наполнение.

Фотография и инфографика: один объект или два

Карточка товара часто строится в два этапа. Сначала фотограф создает снимок товара. Затем дизайнер использует этот снимок в рекламном макете, добавляет фон, текст, графику, пиктограммы и композицию.

В такой модели возможны два самостоятельных объекта:

• исходное фотографическое произведение;

• производное или составное произведение дизайна, в котором выражен самостоятельный творческий вклад.

Но наличие двух файлов — JPEG и PSD — не гарантирует двойную компенсацию. Правообладателю необходимо доказать:

• самостоятельную охраноспособность фотографии;

• самостоятельный творческий характер инфографики;

• законность использования дизайнером исходной фотографии и других элементов;

• принадлежность исключительного права на оба объекта;

• использование ответчиком именно каждого объекта.

Если нарушитель скопировал только итоговую инфографику, внутри которой находится фотография, суду предстоит решить, нарушены ли права на два самостоятельных результата либо использован один сложный итоговый объект. Практика зависит от того, насколько четко индивидуализированы права и творческий вклад на каждом уровне.

Дело № А05-2845/2024 показывает один из вариантов: суд признал серию фотографий и серию произведений дизайна двумя объектами, хотя все материалы находились в одной карточке. Однако внутри каждого вида произведений суд сократил заявленное количество из-за недоказанности самостоятельного замысла.

Практический вывод. Для позиции «фото плюс инфографика — два объекта» недостаточно назвать дизайн переработкой. Нужно отдельно описать форму исходной фотографии и новую форму, созданную дизайнером.

Кто и что должен доказывать

Истец доказывает не только права, но и структуру требования

По общему правилу правообладатель подтверждает принадлежность исключительного права и факт незаконного использования. Когда заявлена компенсация за несколько произведений, к этому добавляется необходимость индивидуализировать каждый объект и объяснить расчет.

Презумпция творческого характера работает в пользу существования авторской охраны. Однако она не означает, что любые визуально близкие файлы автоматически являются самостоятельными произведениями. Если ответчик указывает на одну съемку, одинаковый фон, экспозицию, последовательные метаданные и общий шаблон, истцу необходимо показать иной творческий выбор для каждого спорного результата.

Ответчику недостаточно сослаться на одну карточку

Дело № А07-26290/2023 показывает, что ссылка на одну экономическую цель не заменяет доказательство серии. Ответчику следует раскрыть фактическую связанность создания и использования:

• сопоставить композицию, фон, положение товара и экспозицию;

• исследовать метаданные и временные интервалы;

• показать последовательные имена и единый источник файлов;

• выявить общий шаблон инфографики;

• отделить повторы, кропы и экспортные версии;

• объяснить, почему различия не выражают новый творческий результат.

Суд обязан оценить каждое звено

Решение должно позволять понять, на основании каких доказательств файлы признаны самостоятельными произведениями или частями серии. Недостаточны формулы «все размещено в одной карточке» либо «каждая фотография охраняется авторским правом». Первая подменяет объект местом использования, вторая — не отвечает на вопрос о границах конкретного произведения.

Как правообладателю подготовить сильную позицию

1. Составить пообъектный реестр до подачи претензии

Каждому заявленному произведению присваивается стабильный идентификатор. Для фотографии указываются исходный RAW, экспортный файл и миниатюра. Для инфографики — редактируемый проект, итоговый экспорт и версия. Этот же идентификатор должен использоваться в договоре, акте, фиксации нарушения, расчете и просительной части иска.

2. Разделить произведения и версии

До расчета необходимо удалить дубли, размеры, кропы и файлы, отличающиеся только форматом. Если один слайд является фрагментом другого, следует отдельно оценить, обладает ли фрагмент самостоятельным творческим характером по пункту 81 Пленума № 10.

3. Получить конкретные пояснения автора

Объяснение «каждая фотография создавалась творчески» слишком общее. По каждому объекту автору следует описать:

• самостоятельную задачу;

• подготовку и исходный замысел;

• выбор композиции, света, ракурса и момента;

• обработку;

• отличие от соседних кадров;

• возможность независимого использования результата.

Для инфографики дополнительно раскрываются источники элементов, работа со слоями, типографикой, сеткой, монтажом и цветовыми акцентами.

4. Связать творческий процесс с объективными следами

Пояснения автора усиливаются RAW, PSD, историей Figma, промежуточными экспортами, техническими заданиями, перепиской, календарем съемок и ранними публикациями. Само заявление заинтересованного лица должно подтверждаться материалами, возникшими до спора.

5. Сопоставить каждый оригинал с карточкой нарушителя

В фиксации должны быть видны полный URL, дата и точное время, продавец, артикул, положение изображения в галерее и сам спорный слайд в достаточном качестве. Для каждого объекта в реестре указывается, где именно он использован и какие изменения внесены.

6. Рассчитать компенсацию по строкам, а не одной итоговой цифрой

Суд должен видеть сумму, относящуюся к каждому заявленному объекту и способу использования. Это позволяет сохранить обоснованную часть требования, даже если несколько слабых позиций будут признаны серией или версиями.

Практический вывод. Лучший документ для такого спора — не длинное общее описание фотосессии, а матрица «объект — творческая задача — исходник — право — спорное использование — сумма».

Как ответчику обосновать одну серию или один объект

Ответчик выигрывает спор о количестве не фразой «истец завышает компенсацию», а альтернативной доказательственной моделью.

Сначала следует сгруппировать файлы по предполагаемым сериям. Для каждой группы указываются единый товар, съемочная сессия, фон, свет, экспозиция, положение объекта, короткий временной интервал и отсутствие самостоятельной задачи. Для инфографики сравниваются сетка, шаблон, слои и объем изменений.

Затем необходимо показать, что истец не раскрыл творческие различия: использовал один общий акт, не представил исходники, не дал пояснений автора либо описал все работы одинаковыми словами. Отдельно выделяются технические копии, повторные размещения и кропы.

При этом не следует смешивать два довода:

• «это одно произведение или серия» — довод о количестве объектов;

• «это одна экономическая цель» — довод о нескольких способах использования одного объекта.

Дело № А07-26290/2023 показывает, что второй довод не спасает, если суд признал произведения разными. Поэтому позиция ответчика должна начинаться с границ произведения.

Количество нарушений и компенсация после 4 января 2026 года

Новая редакция закона не отменяет необходимости считать произведения. Напротив, пункт 1.1 статьи 1252 ГК РФ делает объект первым элементом определения нарушения: один результат плюс один способ использования.

Если в карточке использованы пять самостоятельных фотографий путем доведения до всеобщего сведения, исходной моделью будут пять нарушений. Если одна фотография повторена на пяти слайдах в рамках единого намерения, число слайдов само по себе не дает пяти нарушений. Пункт 22 Обзора Верховного Суда от 29 мая 2024 года допускает квалификацию неоднократного размещения одного фотографического произведения на нескольких страницах как одного нарушения, если действия охвачены единым намерением.

Если для публикации произведение сначала воспроизведено на сервере, а затем доведено до всеобщего сведения, отдельная компенсация за технически необходимое воспроизведение обычно не взыскивается. Такой подход ранее был сформулирован в пункте 26 Обзора Верховного Суда от 29 мая 2024 года, а с 2026 года прямо отражен в пункте 5 статьи 1252.1 ГК РФ.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29 мая 2024 года.

Твердая компенсация по статье 1301 ГК РФ с 4 января 2026 года определяется в пределах от 10 000 до 10 000 000 рублей. Правообладатель не обязан доказывать точный размер убытков, но должен обосновать заявленную сумму характером и объемом нарушения. В крупных пообъектных требованиях особенно важны длительность использования, посещаемость карточки, роль изображений в продаже, известность объекта, поведение после претензии и стоимость правомерной лицензии.

Практический вывод. Ответ на вопрос «одно или несколько произведений» влияет на расчет, но не равен размеру компенсации. Даже при множественности объектов суд оценивает соразмерность общей суммы; при одном объекте серьезный масштаб нарушения может повлиять на размер твердой компенсации.

Типичные ошибки истца

• считать слайды вместо произведений;

• называть каждый экспорт отдельным объектом;

• не разделять исходную фотографию и итоговую инфографику;

• представлять один общий договор без пообъектного приложения;

• давать одинаковое описание творческого процесса для всех кадров;

• не объяснять различия между соседними фотографиями одной съемки;

• ссылаться только на RAW, EXIF или PSD;

• заявлять воспроизведение и доведение до всеобщего сведения как два нарушения без самостоятельного экономического значения первого действия;

• использовать старую редакцию статьи 1301 ГК РФ после 4 января 2026 года;

• просить одну итоговую сумму без расчета по объектам.

Типичные ошибки ответчика

• считать, что одна карточка автоматически означает одно произведение;

• ссылаться на единую экономическую цель при использовании разных объектов;

• объявлять фотографии серией без анализа метаданных и творческих признаков;

• считать любую инфографику техническим наложением текста;

• не оспаривать пообъектную самостоятельность в первой инстанции;

• требовать снижения компенсации, не предлагая суду проверяемую модель количества объектов;

• смешивать повторное размещение одного произведения и однократное размещение разных произведений.

Частые вопросы

Одна карточка товара всегда означает одно нарушение?

Нет. Карточка — место использования. Количество зависит от числа самостоятельных произведений и юридически значимых способов использования каждого из них.

Каждый слайд карточки является отдельным произведением?

Нет. Слайд может содержать отдельную фотографию или инфографику, но может быть повтором, кропом, измененным размером, частью серии или технической версией одного макета.

Несколько фотографий одного товара всегда считаются серией?

Нет. Одна фотосессия и один товар не исключают создания самостоятельных произведений. Но одинаковый фон, положение объекта, экспозиция, короткий временной интервал и отсутствие отдельного объяснения повышают риск объединения.

Что важнее: разные RAW-файлы или пояснения автора?

Они решают разные задачи. RAW подтверждает существование отдельного кадра и технический процесс. Пояснения раскрывают творческий выбор. Сильная позиция объединяет оба вида доказательств и подтверждает их техническим заданием, перепиской и версиями обработки.

Можно ли взыскать компенсацию отдельно за фотографию и инфографику с этой фотографией?

Возможно, если доказаны самостоятельная охраноспособность двух результатов, права на каждый из них и использование ответчиком каждого объекта. Само наличие JPEG и PSD недостаточно.

Если одна фотография размещена на нескольких слайдах, это несколько нарушений?

Не автоматически. Верховный Суд допускает признание повторных размещений одного произведения одним нарушением, если они охвачены единым намерением. Количество и контекст повторов могут учитываться при определении размера компенсации.

Может ли суд объединить фотографии, если ответчик не заявил о серии?

Суд определяет правовую квалификацию спорных объектов, но вывод должен опираться на исследованные доказательства и доводы сторон. Истцу не стоит рассчитывать на пассивность ответчика: самостоятельность каждого объекта лучше обосновать уже в иске.

Имеет ли значение, что все изображения размещены в одной карточке?

Да, как одно из обстоятельств контекста использования. Но судебная практика показывает, что этот фактор может работать в обе стороны и не является решающим без анализа создания произведений.

Применяется ли правило об одном контрафактном материальном носителе ко всей карточке маркетплейса?

Автоматически — нет. Пункт 4 статьи 1252.1 ГК РФ говорит именно о материальном носителе. Для цифровой карточки требуется отдельное обоснование; при споре о физическом товаре или упаковке применение нормы вероятнее.

Главный вывод

Одна карточка товара может содержать как одно, так и несколько произведений. Интерфейс маркетплейса не определяет границы авторского права. Эти границы формируются в момент создания результата и устанавливаются судом по доказательствам творческого процесса.

Судебная практика предлагает две устойчивые линии. Если установлены самостоятельные фотографии, единая цель продвижения одного товара не объединяет права на разные объекты. Если же кадры созданы в одном процессе, на одном фоне, с одинаковой экспозицией и без доказанного иного замысла, они могут быть квалифицированы как серия.

Поэтому правообладателю необходимо доказать не количество файлов, а самостоятельность каждого произведения. Ответчику — не количество карточек, а наличие единого творческого результата или серии. После 4 января 2026 года к этому анализу добавляются новые правила статей 1252, 1252.1 и 1301 ГК РФ о способах использования и общем размере компенсации.

Обнаружили свои фотографии или инфографику в чужой карточке товара?

BLAGIN. помогает определить количество самостоятельных произведений, зафиксировать использование, проверить цепочку исключительных прав, подготовить пообъектный расчет компенсации и провести спор от претензии до фактического взыскания.

Источники и судебные акты

• ГК РФ, статья 1252.

• ГК РФ, статья 1252.1.

• ГК РФ, статья 1301.

• Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 214-ФЗ.

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10.

• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29 мая 2024 года.

• Постановление СИП от 2 июля 2025 года № С01-656/2025 по делу № А07-26290/2023.

• Постановление СИП от 18 марта 2025 года № С01-2652/2024 по делу № А73-6550/2024.

• Постановление СИП от 11 июня 2026 года № С01-558/2026 по делу № А71-12244/2025.

• Решение по делу № А22-2819/2023.

• Решение по делу № А05-2845/2024.

Важно. Обзор отражает общие подходы судебной практики по состоянию на 3 августа 2026 года и не заменяет анализ конкретных файлов, договоров, даты нарушения и процессуальной истории дела.