Проблема доказывания законности параллельного импорта в практике арбитражных судов Российской Федерации

УДК. 347.77 / 347.94 / 347.98 / 347.451

Автор: Благин М.И.

Название статьи: Проблема доказывания законности параллельного импорта в практике арбитражных судов Российской Федерации.

Аннотация: Введение в РФ в 2022 г. принципа международного исчерпания прав для параллельного импорта, направленного на противодействие санкциям, выявило пробелы в регулировании. Непроработанные перечни товаров Минпромторга (Приказы № 1532 и № 2701) привели к банкротству российских дистрибьюторов, легализации «серого» импорта и росту судебных споров. Конфликт между либерализацией импорта и защитой прав правообладателей требует научно-практического решения. Цель: систематизировать арбитражную практику по доказыванию законности параллельного импорта и разработать критерии оценки доказательств. Методы: Сравнительно-правовой анализ судебных актов (СИП, апелляционные суды); Догматический анализ норм ГК РФ (ст. 1487), АПК РФ (ст.ст. 65, 71, 255) и подзаконных актов; Формально-юридическая экспертиза документов (УПД, ГТД, лицензионные соглашения). Результаты. Условия легальности импорта: требуется доказать ввод товара в оборот за рубежом с согласия правообладателя (Постановление № 506). Согласие на продажу в РФ ≠ подтверждение происхождения. Типичные ошибки: Отсутствие первичных документов о переходе права собственности; Неуказание товарного знака в УПД/накладных; Хронологические противоречия в цепочке (А: правообладатель → Б: иностранный дистрибьютор → В: импортер); Непереведенные иностранные документы (нарушение ст. 255 АПК РФ). Критерии допустимости доказательств: Полнота цепи (от правообладателя до импортера); Первичность (документы о переходе права собственности); Конкретность (артикул, ТЗ, партия); Легитимность ввода (лицензионные договоры/отгрузочные документы); Соответствие формальным требованиям (ст. 255 АПК РФ). Выводы. Ключевая проблема — процессуальные сложности доказывания, а не материальные нормы. Суды (особенно СИП) требуют безупречного документального подтверждения движения товара от правообладателя. Импортерам рекомендовано: запрашивать полный комплект документов по всей цепочке; фиксировать товарный знак в договорах; оформлять согласие правообладателя до импорта; переводить иностранные документы. Исследование предоставляет инструментарий для импортеров, правообладателей и судов.

Ключевые слова: параллельный импорт; доказывание законности; арбитражные суды РФ; доказательственная база; первичные документы; исчерпание исключительного права; судебная практика; Постановление № 506.

Author: Blagin M.I.

Article title: The problem of proving the legality of parallel imports in the practice of arbitration courts of the Russian Federation.

Annotation: Relevance. The 2022 introduction of the international exhaustion principle for parallel imports in Russia (to counter sanctions) exposed regulatory gaps. The Ministry of Industry and Trade’s poorly designed product lists (Orders No. 1532 and No. 2701) caused bankruptcy among Russian distributors, legalized “gray” imports, and triggered litigation. The conflict between import liberalization and rights holders’ protection necessitates scholarly and practical resolution. Objective and Methodology. Objective: To systematize arbitration practice on proving the legality of parallel imports and develop evidence assessment criteria. Methods: Comparative legal analysis of case law (Intellectual Property Court, appellate courts); Doctrinal analysis of the Civil Code (Art. 1487), Commercial Procedure Code (Arts. 65, 71, 255), and bylaws; Formal legal examination of documents (invoices, customs declarations, licenses). Results. Legality conditions: Evidence must confirm goods’ introduction abroad with the rights holder’s consent (Decree No. 506). Consent for sale in Russia ≠ proof of origin. Common flaws: Lack of primary documents for ownership transfer; Unbranded invoices/shipping records; Chronological gaps in the supply chain (A: rights holder → B: foreign distributor → C: importer); Untranslated foreign documents (violating Art. 255 CPC). Admissibility criteria: Chain completeness (rights holder to importer); Primary documentation (ownership transfer); Specificity (SKU, trademark, batch); Legitimate introduction (licenses/shipping papers); Formal compliance (Art. 255 CPC). Conclusions. Core challenges are procedural, not substantive. Courts (notably the IP Court) demand flawless proof of goods’ movement from the rights holder. Recommendations for importers: Obtain full documentation for the entire supply chain; Specify trademarks in contracts; Secure rights holders’ consent prior to import; Translate foreign documents. The study offers tools for importers, rights holders, and courts.

Keywords: parallel import; proof of legality; arbitration courts of Russia; evidence base; primary documents; exhaustion of exclusive rights; judicial practice; Decree No. 506.

Введение

Актуальность исследования обусловлена применения на территории РФ международного принципа исчерпания права «параллельный импорт» весной 2022 года, как мера, направленная на противовес санкционному давлению со стороны недружественных стран. В связи с массовым уходом с территории РФ иностранных представительств брендов. К сожалению, Минпромторг оказался не готов к формированию всесторонне разработанному перечню товаров (групп товаров), так структура по кодам ТН ВЭД ЕАЭС была не детально разработана, в итоге в приказ № 1532 от 19.04.2022 вошли целые группы товаров без разбору действительно ли ушли настоящие бренды с территории РФ, имеются у данных правообладателей русские компании дистрибьютеры работающие как исключительные лицензиаты. Необдуманные действия Минпромторга стали причиной банкротства и многомиллионных убытков русских компаний представительств. Данная НПА база (Постановление Правительства РФ № 506 от 29.03.2022, Приказы Минпромторга № 1532 от 19.04.2022 и № 2701 от 21.07.2023), создала основу для легализации «серого» импорта и многолетним судебным спорам, решение, последствия которого будут иметь длинный след в судебной практике РФ. Несоответствие между либерализацией импорта и защитой прав правообладателей формирует значимый научно-практический конфликт.

Обзор литературы

Доктрина исчерпания права: Труды А.П. Сергеева (2023), М.Я. Кирилловой (2022) и Е.А. Павловой (2024) раскрывают эволюцию принципа исчерпания в РФ, подчеркивая его условность ("региональное" vs "международное") в текущих реалиях.

Правоприменение параллельного импорта: Работы Д.А. Федотова (2023), К.Л. Волкова (2024) и коллектива авторов под ред. В.О. Калятина (2024) анализируют практические коллизии применения Постановления № 506 и ведомственных приказов, отмечая пробелы в регулировании доказательственной базы.

Судебная практика: Исследования А.С. Иванюк (2024) и С.П. Григорьева (2025) систематизируют ранние решения арбитражных судов и Суда по интеллектуальным правам (СИП), выявляя противоречия в подходах к оценке документов о происхождении товара.

Общим недостатком существующих исследований является фрагментарный анализ процессуальных аспектов доказывания, особенно в части соответствия представленных документов критериям ст. 71 АПК РФ. Настоящая статья восполняет этот пробел.

Постановка задачи

На основе анализа судебной практики в целях заполнения пробелов в литературе сформулированы задачи исследования:

Выявить НПА условия для применения «параллельного импорта» как механизма исчерпания исключительного права.

Проанализировать типичные ошибки при документальном подтверждения цепочки поставщиков товара, от правообладателя до субъекта предпринимательской деятельности на территории России в арбитражной практике.

Определить критерии допустимости и достаточности доказательства исчерпания исключительного права в рамках механизма «параллельного импорта».

Разработать практические рекомендации по формированию доказательной базы для субъектов предпринимательской деятельности осуществляющие ввод товара в оборот на территории России.

Методы применимые в настоящей работе:

Сравнительно-правовой метод изучение судебных актов (Постановление Суда по Интеллектуальным Правам от 7 февраля 2025 года Дело № А22-3799/2023; Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 13 ноября 2024 года Дело №А56-69541/2024; Арбитражный суд Московской области от 16 октября 2024 года по Делу № А41-71722/24; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2025 N С01-2462/2024 по делу N А21-1190/2024; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2024 N С01-828/2024 по делу N А56-97276/2023.

Догматический анализ норм ст. 1487 ГК РФ, Постановления № 506, Приказов Минпромторга № 1532 и № 2701, ст.ст. 65, 71, 81, 255 АПК РФ

Формально-юридический анализ представляемых Ответчиками документов, (УПД, ГТД, письма правообладателей, Декларации соответствия).

Результаты:

Условия применения «параллельного импорта» согласно Постановления № 506, Приказов Минпромторга № 1532 и № 2701 является, ввод в оборот товаров (группы товаров) за пределами территории Российской Федерации, для подтверждения ввода товара необходимо предоставить доказательства. Первое- документы что товар введен непосредственно с согласия правообладателя. Второе- что правообладатель дал согласие на ввод товара. При этом сформированы настоящие условия ввода товара через союз «а также», который выполняет функцию присоединения, что важно учитывать. Так некое согласие от правообладателя, если оно предоставляет собой, как согласие на реализацию товара на территории РФ, не подтверждает, происхождение товаров от Правообладателя.

Типичными недостатками доказательств является из анализа судебной практики и представляемых Ответчиками документами, отсутствие в звеньях цепочки доказательств движения товара от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому. Так товар, поставляемый на территорию РФ имеющий происхождение из недружественной страны, должен документально подтверждаться первичными документами. Представляемые документы в подтверждение происхождения товара от правообладателя, должны соответствовать требованиям законодательства и обычаям. Многие импортеры совершенно забывают, что первичные документы существуют не только для бухгалтерии субъекта предпринимательской деятельности. Так в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. УПД является первичным документом. Первичные учетные документы должны содержать установленные Законом N 402-ФЗ семь обязательных реквизитов (ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ), если проанализировать сущность настоящих реквизитов, первичный учетный документ должен содержать информацию о конкретном объекте основных средств (а в случае его купли-продажи - информацию о предмете сделки), которая позволит такой объект однозначно идентифицировать, а также иную информацию о факте хозяйственной жизни, необходимую для регистрации и накопления в регистрах бухгалтерского учета. Такой информацией являются полное наименование объекта основных средств, его модель, марка, артикул и прочее согласно технической документации. При этом, в среде субъектов предпринимательской деятельности, по неизвестным причинам распространена практика не указания товарного знак (бренда) товара, который является объектом передачи в рамках УПД. Представители субъектов предпринимательской деятельности, что средство индивидуализации (товарный знак), является средством позволяющим идентифицировать товар, в случае не указания средства индивидуализации в УПД/Счет-фактуре/Акте передаче/товарной накладной/договоре, субъект предпринимательской деятельности несет риски, что в дальнейшем настоящий товар невозможно будет идентифицировать по смыслу ст. 455 ГК РФ., что фактически означает, что в документах Суд не сможет идентифицировать товар. Также в первичной документации отсутствуют сведенья для отслеживания партии товара. Документы, представляемые импортером, не должны конфликтовать, между собой в хронологическом порядке. Например, УП документ не может быть поименован датой раньше, чем представленные в отношении настоящей партии товаров ГТД. Также документы представляемые в подтверждение движение товара за пределами территории России должны отражать сведенья о передачи права товара в собственность от субъекта (А)(правообладателя), до субъекта(Б) (иностранный распространитель), к организации (В)(Импортёр на территории РФ), в цепочке (А-Б) документы о движении товара будет представлены на иностранном языке, настоящие документы в обязательном порядке должны быть представлены в соответствии с ст. 255 АПК РФ.

Отсутствие первичных документов подтверждающие передачу товара (группы товаров), является основной ошибкой импортёров, действующих на основе НПА о «параллельном импорте». В цепочке поставщиков (А)(Правообладатель) – (Б)(Иностранное лицо распространитель)- (В)(Импортер на территории РФ, лицо являющийся участником спора о праве как правило), субъект (В) должен заблаговременно, позаботиться и проверить правомерность ввода товара в оборот на территории РФ, а также получить документы подтверждающие происхождение товара от правообладателя. Так у правообладателя должны быть, документы, подтверждающие переход права собственности и факт передачи товара (группы товаров) от субъекта А к субъекту Б и к себе. Настоящими документами служат, первичная документация, требования к документам, отражающим факт передачи товары (группы товаров) подтверждается теми документами, которые установлены в рамках того или иного государства и в соответствии с законодательством той страны, где совершена настоящая сделка, наличие настоящего свидетельствует о происхождение товара (группы товаров) в соответствии НПА о «параллельном импорте». Также исчерпание исключительного права осуществляется в отношении каждой единицы товара, что означает для Импортеров следующее, что каждый отдельный товар происходить от Правообладателя.

Так критерием допустимости и относимости доказательств в происхождение товара в соответствии с механизмом «параллельный импорт» при анализе НПА о «параллельном импорте» и актуальной судебной практики, является, первое- полнота цепи, документы представляемые субъектами предпринимательской деятельности, должны охватывать всю цепочку от правообладателя до импортера. Второе- первичность и конкретность, приоритет имеют первичные документ подтверждающие переход права собственность на товар (группу товаров) от правообладателя к субъектам предпринимательской деятельности в цепочке поставщиков, конкретность выражается в отражение непосредственно в документах средства индивидуализации, а также количества и наименования товаров (группы товаров). Третье- легитимность ввода, документы должны свидетельствовать о происхождении товара от правообладателя (отгрузочные документы, лицензионные договоры) за рубежом. Четвертое- согласие правообладателя должно быть выраженно в юридически значимой форме, до нарушения. Пятое- соответствовать формальным требованиям, предоставляемые документы должны быть допустимы, классическим является не соответствии документов требованиям ст. 255 АПК РФ. Шестое- временная согласованность, предоставляемые документы должны не иметь конфликта во времени и из представляемых документов должны отражаться сведенья для отслеживания партии.

Обсуждение результатов

Исследование подтверждает, что ключевой проблемой легализации параллельного импорта в РФ является не столько несовершенство материальных норм, сколько процессуальная сложность формирования безупречной доказательственной базы. Суды (особенно СИП и апелляционные инстанции) последовательно занимают жесткую позицию: ссылка на Постановление № 506 и ведомственные приказы сама по себе не освобождает ответчика от доказывания фактического соблюдения условий исчерпания права (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Требование предоставления документов, подтверждающих движение товара "от правообладателя до Ответчика", прямо вытекает из логики НПА о «параллельном импорте».

Анализ типичных ошибок (несогласованность во времени, обезличенность товара, отсутствие первичных документов перехода права собственности, непереведенные иностранные документы) позволяет сформулировать практические рекомендации для импортеров:

Требовать от контрагентов полный пакет документов по всей цепочке поставки, начиная от правообладателя.

Обеспечивать наличие в договорах, спецификациях и накладных точного наименования товара с товарным знаком.

Получать документально оформленное согласие правообладателя на ввод товара в оборот до начала импорта.

Осуществлять переводы иностранных документов.

Формировать доказательства, соответствующие требованиям относимость и допустимости.

Заключение

Научно-практическая значимость исследования заключается в систематизации сложившейся арбитражной практики по доказыванию законности параллельного импорта и выработке четких критериев оценки доказательств. Установлено, что:

Условия применения механизма параллельного импорта (ввод товара правообладателем за рубежом и его согласие) носят императивный характер и подлежат доказыванию импортером.

Бремя доказывания включает представление первичных документов, подтверждающих реальное движение товара по всей цепочке поставок от правообладателя.

Типичные недостатки представленных доказательств (разрывы в цепи, обезличенность товара, нарушения процедуры оформления) являются основными причинами отказа в применении норм о параллельном импорте.

Актуальная судебная практика (СИП, апелляционные суды) демонстрирует единообразный подход к требованию надлежащего документального подтверждения происхождения товара.

Результаты исследования могут быть использованы:

Юристами компаний-импортеров для минимизации рисков судебных споров.

Правообладателями при защите своих интересов.

Арбитражными судами при оценке доказательств в делах о параллельном импорте.

Законодателем и Минпромторгом для возможной детализации требований к документальному подтверждению параллельного импорта.

Список литературы:

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410; Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). – 13.12.2024.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 22.07.2024) // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496; Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). – 22.07.2024.

Григорьев С. П. Доказывание законности происхождения товара при параллельном импорте: проблемы арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. – 2025. – № 2. – С. 12–19.

Иванюк А. С. Судебная практика по делам о параллельном импорте товарных знаков в 2023-2024 гг. // Закон. – 2024. – № 7. – С. 88–97.

Калятин В. О., Волков К. Л., Федотов Д. А. Параллельный импорт в России: теория и практика после 2022 года. – М. : Статут, 2024. – 320 с.

Кириллова М. Я. Параллельный импорт: правовые основы и риски для бизнеса. – СПб. : Питер, 2022. – 180 с.

О бухгалтерском учете : Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7344; Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). – 12.12.2023.

Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия : Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 (ред. от 02.03.2023) : зарегистрирован в Минюсте России 06.05.2022 № 68421 // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). – 06.05.2022.

Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия : Приказ Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 (ред. от 01.04.2025) : зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2023 № 74633 // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). – 04.08.2023.

Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" : Приказ Минфина России от 16.04.2021 № 62н (ред. от 23.12.2021) // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). – 16.04.2021.

О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы : Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 (ред. от 28.06.2023) // Собрание законодательства РФ. – 2022. – № 14. – Ст. 2338; Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). – 28.06.2023.

Павлова Е. А. Исчерпание права на товарный знак: современные тенденции в России и мире // Вестник гражданского права. – 2024. – № 1. – С. 45–62.

Постановление Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2024 г. по делу № А41-71722/24 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2025 № С01-2462/2024 по делу № А21-1190/2024 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07 февраля 2025 г. по делу № А22-3799/2023 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2024 № С01-828/2024 по делу № А56-97276/2023 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-69541/2024 // СПС «КонсультантПлюс».

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : учебник. – 4-е изд. – М. : Проспект, 2023. – С. 450–468.

ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ:

Благин Марк Игоервич, Юрист.

Место учебы: Образовательное частное учреждение высшего образования «Московский университет имени А.С. Грибоедова», Россия, Москва.

Blagin Mark Igorovich, Lawyer.

Place of study: Educational private institution of higher Education "Moscow University named after A.S. Griboyedov", Moscow, Russia.

e-mail: marc.blagin@yandex.ru

Сведения о научном руководителе:

Профессор Близнец Иван Анатольевич, доктор юридических наук. Место работы: Образовательное частное учреждение высшего образования «Московский университет имени А.С. Грибоедова», Россия, Москва.

Professor Ivan Anatolyevich Gemini, Doctor of Law. Place of work: Educational private institution of higher education "Moscow University named after A.S. Griboyedov", Moscow, Russia.