Ответственность маркетплейсов после Постановления КС № 39-П

Короткий ответ: отвечает ли маркетплейс за контрафакт продавца

Да, но не автоматически и не во всех случаях. Для правильной квалификации нужно разделять три правовые ситуации.

1. Маркетплейс сам использует объект интеллектуальных прав: выступает продавцом, создает или изменяет спорную карточку, размещает собственную рекламу конкретного контрафактного предложения либо получает доход непосредственно от неправомерного использования. Тогда ответственность оценивается на общих основаниях, а специальный иммунитет информационного посредника может не применяться к этим действиям.

2. Материал разместил продавец, а площадка лишь предоставила техническую возможность публикации. Тогда маркетплейс может быть информационным посредником, но должен доказать выполнение условий статьи 1253.1 ГК РФ.

3. Оснований для денежной ответственности нет, однако правообладатель требует удалить информацию или ограничить к ней доступ. Такие требования допускаются и к невиновному информационному посреднику по пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ.

Поэтому вопрос «кто отвечает за товар на маркетплейсе» нельзя решать только по оферте или подписи «продавец такой-то». Суд должен исследовать, кто сформировал предложение, от чьего имени заключалась сделка, кто выбирал и изменял контент, рекламировал конкретный товар, принимал оплату, хранил и доставлял товар, получал доход и мог прекратить нарушение.

Ключевое разграничение. Статус информационного посредника относится не к организации в целом, а к конкретной деятельности. Одна и та же площадка может быть посредником применительно к размещению карточки стороннего продавца и одновременно отвечать на общих основаниях за собственную продажу, рекламу либо иное действие, выходящее за рамки нейтрального размещения информации.

Источники: статья 1253.1 ГК РФ, пункты 77–79 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

Почему появилось Постановление КС № 39-П

Поводом стало дело ООО «Мир Хобби» против ООО «Вайлдберриз» № А41-29458/2023. Правообладатель обладал исключительной лицензией на использование 21 иллюстрации и дизайна коробки настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе». На Wildberries были выявлены предложения четырех продавцов о продаже копий игры, оформленных с использованием спорных объектов.

«Мир Хобби» направило площадке претензию, а затем потребовало взыскать 9,2 млн рублей компенсации. Арбитражный суд Московской области отказал в иске. Десятый арбитражный апелляционный суд, Суд по интеллектуальным правам и судья Верховного Суда поддержали отказ. Суды признали Wildberries информационным посредником и сочли недоказанными основания для взыскания компенсации непосредственно с площадки.

Заявитель обратился в Конституционный Суд, указав, что прежнее толкование позволяет маркетплейсам ссылаться на посреднический статус, несмотря на активное участие в реализации товара, а стандарт проверки выполнения условий освобождения от ответственности фактически оказался слишком низким.

Конституционный Суд не признал пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ неконституционными. Вместо этого он дал им обязательное истолкование и прямо постановил пересмотреть судебные акты по делу «Мир Хобби», если отсутствуют иные препятствия.

Источник: Постановление КС РФ от 16 июня 2026 года № 39-П, Определение ВС РФ № 305-ЭС24-18807 по делу № А41-29458/2023.

Что Конституционный Суд сохранил

Маркетплейс может оставаться информационным посредником

КС отклонил модель, при которой любая торговая площадка автоматически признается непосредственным нарушителем. Маркетплейс может оказывать сопутствующие услуги — принимать платежи, хранить, рекламировать, доставлять и выдавать товар — и при этом сохранять статус информационного посредника в части размещения материала продавцом.

Это не означает, что дополнительные услуги юридически безразличны. Ответственность за рекламу, хранение, перевозку, прием платежей или совершение сделки оценивается отдельно. Однако сам факт комплексного сопровождения продажи не лишает площадку посреднического статуса применительно ко всей ее деятельности.

Нет обязанности заранее проверять каждую карточку

КС признал чрезмерной модель тотальной предварительной экспертизы миллионов товаров, фотографий, описаний и документов. Нарушение может зависеть от лицензионного договора, цепочки ввода товара в оборот, объема переданных прав или иных обстоятельств, которых нет в открытом доступе.

Поэтому отсутствие проверки каждой карточки и постоянного инициативного мониторинга само по себе не доказывает вину площадки. Заверение продавца о законности товара сохраняет значение и первоначально позволяет предполагать, что маркетплейс не знал о нарушении.

Продавец остается основным адресатом иска

Фактический продавец создает предложение, вводит товар в оборот и извлекает доход от конкретной реализации. Правообладатель не лишается требований к нему о запрете использования, изъятии и уничтожении контрафакта, взыскании убытков или компенсации.

Новая модель не должна превращать площадку в замену продавцу только потому, что маркетплейс платежеспособнее или располагает большим объемом данных. Но если продавец скрыт неполно, иск можно заявить со ссылкой на доступные сведения, одновременно просить суд истребовать у площадки данные, необходимые для идентификации ответчика и расчета требований.

Что изменилось после Постановления № 39-П

Посреднический статус больше не равен иммунитету

Даже признанный информационный посредник освобождается от денежной ответственности только при одновременном выполнении условий пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ. Маркетплейс должен показать, что он не знал и не должен был знать о неправомерности использования, а после письменного заявления правообладателя своевременно принял необходимые и достаточные меры.

До № 39-П суды нередко ограничивались формулой: карточку разместил селлер, площадка не является государственным органом и не вправе окончательно разрешать спор о праве. КС сохранил последнюю мысль, но изменил ее практическое следствие. Площадка действительно не выносит решение о нарушении, однако обязана провести минимальную проверку и при наличии внешне убедительных признаков временно приостановить предложение, чтобы спор был разрешен судом.

Появилась обязанность реагировать на очевидные нарушения до претензии

Отсутствие общего мониторинга не является виной, но маркетплейс обязан принимать разумные технические меры против явного контрафакта. КС назвал в качестве примеров аномально низкую цену и подражание широко известному бренду с минимальным изменением обозначения.

Суд будет оценивать, насколько очевидным было нарушение, какие инструменты использовала площадка, могла ли она обнаружить риск разумными усилиями и как действуют сопоставимые участники рынка. Чем очевиднее контрафакт, тем менее сложных и затратных мер достаточно для вывода, что маркетплейс должен был его выявить.

Это фактически вводит подвижный стандарт профессиональной осмотрительности. Для товарного знака с очевидной имитацией он будет выше, чем для спора о пределах исключительной лицензии или о самостоятельности элементов инфографики.

Повторное нарушение лишает возможности ссылаться на незнание

Если площадка ранее по претензии правообладателя или на основании судебного акта принимала меры в отношении конкретного продавца, а тот снова использовал те же объекты интеллектуальных прав, маркетплейс уже не может ссылаться на отсутствие осведомленности.

Обычного заверения продавца о законности товара в этой ситуации недостаточно. Площадка должна повысить уровень контроля, ограничить возможность повторной публикации и применить предусмотренные правилами санкции; вопрос о полной блокировке продавца разрешается с учетом повторности и конкретного способа защиты.

Отдельно КС указал: при неоднократных нарушениях прав одного правообладателя может быть заявлено судебное требование о блокировке деятельности продавца на данной электронной площадке, даже если каждое отдельное нарушение удалялось после жалобы без иска.

Площадка обязана минимально проверить претензию

Требование правообладателя не подлежит автоматическому удовлетворению только потому, что заявитель назвал себя владельцем прав. Документы должны на первый взгляд подтверждать право на защиту, а содержание обращения — указывать на конкретное нарушение.

Для авторского права подходят оригиналы и исходные файлы, ранние публикации с указанием автора, договоры заказа и передачи исключительного права, служебные задания и акты. Для зарегистрированных объектов — свидетельство, выписка из государственного реестра, документы об исключительной лицензии и полномочия представителя.

После получения внешне обоснованной претензии маркетплейс обязан запросить у продавца доказательства легального использования. Это могут быть лицензионный договор, согласие правообладателя, документы официальной поставки, доказательства введения товара в оборот с согласия правообладателя либо иная цепочка происхождения.

Само по себе сообщение продавца «нарушения нет» претензию не опровергает. Если убедительных документов не представлено, а сведения правообладателя создают обоснованные сомнения в законности использования, площадка должна перейти к приостановке.

Основной мерой стала временная приостановка карточки

По общему правилу маркетплейс должен не навсегда решить спор в пользу одной стороны, а приостановить размещение информации о соответствующем товаре на срок, необходимый правообладателю для обращения с иском к продавцу и разрешения спора либо для рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах.

Эта модель защищает обе стороны. Правообладатель получает возможность остановить продолжающееся нарушение до вынесения решения. Продавец не лишается доступа к площадке окончательно на основании односторонней жалобы, поскольку вопрос передается суду.

КС не установил универсального срока, в течение которого правообладатель обязан подать иск, и не определил фиксированное число дней для реакции площадки. «Разумный срок» и своевременность будут оцениваться по обстоятельствам дела: сложности проверки, полноте документов, скорости ответа продавца, очевидности контрафакта и продолжению продаж.

Если заявитель в разумный срок не обратился в суд либо суд отказал ему из-за необоснованности требований, маркетплейс и продавец вправе взыскать с него убытки от приостановления карточки и продаж. Это правило не применяется, когда ограничение введено во исполнение судебного определения об обеспечительных мерах.

Важно. Правообладателю опасно направлять массовые жалобы по шаблону без проверки объекта, цепочки прав, продавца и правомерности ввода товара в оборот. После № 39-П претензия стала не только инструментом блокировки, но и потенциальным основанием для встречного требования об убытках.

Возможна бессрочная блокировка в исключительной ситуации

Если последующее обращение к компетентному суду невозможно или существенно затруднено, правообладатель вправе обосновать необходимость не временного, а бессрочного прекращения размещения информации и реализации товара. КС привел пример, когда компетентный суд находится в иностранном государстве.

Это исключение не должно превращаться в стандартную формулу каждой претензии. Заявителю необходимо объяснить, почему обычная модель «приостановка — иск — обеспечительные меры» объективно не обеспечивает защиту.

Необоснованный отказ площадки создает риск ответственности

Маркетплейс вправе не блокировать карточку при явной необоснованности заявления. Но отказ должен быть письменным и мотивированным. Общая ссылка на внутренние правила, отсутствие решения суда или несогласие продавца не заменяет оценки представленных документов.

Если правообладатель оспорит отказ, суд сможет проверить, имелись ли внешние признаки права и нарушения и были ли объяснения продавца убедительными. Необоснованный отказ может привести к тому, что площадка не получит освобождение от денежной ответственности.

Какие меры считаются своевременными и достаточными

Постановление № 39-П не дает закрытого перечня действий, но из его мотивировки и прежней практики следует последовательность, которую суды будут проверять.

1. Зарегистрировать обращение и зафиксировать дату получения.

2. Проверить, исходит ли оно от правообладателя или уполномоченного представителя.

3. Установить объект, конкретные URL, карточки, артикулы и продавцов.

4. Оценить доказательства права и признаки нарушения по стандарту prima facie.

5. Запросить у продавца доказательства законного использования и дать короткий срок для ответа с учетом продолжающихся продаж.

6. Оценить документы, а не только позицию продавца.

7. При отсутствии убедительного опровержения приостановить карточку и уведомить стороны.

8. Сохранить сведения о публикации, продавце, продажах, остатках и принятых мерах.

9. Отслеживать, обратился ли правообладатель в суд в разумный срок.

10. Исполнить судебный запрос и обеспечительные меры, а при повторном использовании тех же объектов усилить контроль за продавцом.

Реакция только после подачи иска обычно будет свидетельствовать против своевременности, если задержка не была вызвана неполнотой обращения или поведением правообладателя. В деле «Мир Хобби» КС специально обратил внимание на ситуацию, когда площадка сначала лишь уведомила продавцов, а карточки были заблокированы после обращения истца в суд.

Судебная практика до Постановления № 39-П

До решения Конституционного Суда практика была разнонаправленной. В большинстве дел маркетплейсы успешно ссылались на посреднический статус, особенно когда карточку создавал продавец, а претензия не позволяла достоверно установить право, объект и конкретное нарушение. Одновременно появились дела, в которых площадка отвечала за длительное бездействие после неоднократных и подробных уведомлений.

Эти дела сохраняют значение, но читать их нужно через новый стандарт. Практика о необходимости конкретного уведомления, проверке прав и отсутствии автоматической обязанности блокировать спорный товар остается актуальной. Устаревшей становится та часть подхода, при которой площадке было достаточно сослаться на отсутствие судебных полномочий и ожидать решения суда, продолжая размещать товар.

Источники: Обзор судебной практики ВС РФ от 29 мая 2024 года, Постановление СИП № С01-1196/2024 по делу № А41-29458/2023, Постановление по делу № А41-102093/2023.

Когда применяется новый стандарт

Постановление № 39-П провозглашено 16 июня 2026 года, вступило в силу немедленно и является окончательным. Однако сам Конституционный Суд установил специальный переходный порядок: конституционно-правовое истолкование из пункта 1 резолютивной части применяется по истечении трех месяцев, то есть с 16 сентября 2026 года.

Исключение сделано для пересмотра дела ООО «Мир Хобби»: его судебные акты должны быть пересмотрены в установленном порядке без ожидания общей даты применения.

По состоянию на 3 августа 2026 года устоявшейся серии арбитражных дел по применению нового стандарта еще нет. Поэтому некорректно утверждать, что после № 39-П маркетплейсы уже всегда несут солидарную ответственность либо что любое обоснованное уведомление гарантирует компенсацию.

Вместе с тем Верховный Суд уже использовал логику № 39-П в Определении от 14 июля 2026 года № 18-КГ26-72-К4 по потребительскому спору с ООО «Алибаба.ком (РУ)». Дело не касалось взыскания компенсации за интеллектуальные права, но ВС потребовал исследовать реальные услуги площадки — прием оплаты, хранение, доставку и иное сопровождение сделки — вместо формальной ссылки на статус информационного посредника. Это первый показательный сигнал функционального подхода, но не замена будущей практике по статье 1253.1 ГК РФ.

Практический вывод. Для нарушений и претензий до 16 сентября 2026 года необходимо отдельно оценивать применимую редакцию и процессуальную стадию. Для продолжающихся нарушений разумно уже сейчас строить уведомление и доказательства по стандарту № 39-П, не выдавая отсроченное истолкование за полностью сложившуюся судебную практику.

Источник: пункты 3–5 резолютивной части Постановления КС № 39-П, Определение ВС РФ № 18-КГ26-72-К4.

Как № 39-П соотносится с Законом о платформенной экономике

Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации» вступает в силу 1 октября 2026 года. Он вводит правила для операторов посреднических цифровых платформ, партнеров и владельцев пунктов выдачи заказов.

Статья 7 Закона обязывает оператора проверять определенные сведения в карточке товара и предоставляет правообладателю возможность заявить о прекращении размещения информации, нарушающей исключительное право. Однако Закон не устанавливает полноценную процедуру разрешения спора о праве и не заменяет стандарт статьи 1253.1 ГК РФ, конкретизированный Конституционным Судом.

Даты также различаются: правила № 39-П в общем порядке применяются с 16 сентября, а Закон № 289-ФЗ — с 1 октября 2026 года. Это не отменяет обязанности реагировать на конкретную претензию правообладателя по статье 1253.1 ГК РФ.

После 1 октября суды будут применять оба массива норм совместно: Закон № 289-ФЗ — для платформенной инфраструктуры и обязательных проверок карточек, статью 1253.1 ГК РФ и № 39-П — для гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Источники: Федеральный закон № 289-ФЗ, статья 7 Закона № 289-ФЗ.

Кого указывать ответчиком

Продавец

Продавец остается основным ответчиком, если он создал карточку, разместил изображения и описание, предложил контрафакт к продаже, хранил его для реализации либо ввел товар в оборот. К нему можно заявлять денежные и неденежные требования.

Маркетплейс

Площадку целесообразно привлекать ответчиком по денежному требованию, если имеются доказательства хотя бы одного из следующих обстоятельств:

• спорный материал размещен или изменен самой площадкой либо подконтрольным ей лицом;

• маркетплейс сам выступал продавцом или совершал спорную сделку от собственного имени;

• площадка рекламировала конкретное неправомерное предложение или получала доход непосредственно от использования объекта;

• нарушение было очевидным, но разумные технические меры не принимались;

• площадка знала о повторном использовании тем же продавцом тех же объектов;

• обоснованная претензия была отклонена без проверки или без мотивов;

• карточка оставалась доступной после истечения времени, необходимого для минимальной проверки;

• меры приняты только после подачи иска без уважительных причин;

• маркетплейс не исполнил судебный запрос, запрет или обеспечительную меру.

Если доказательств вины недостаточно, к маркетплейсу все равно можно заявить требование об удалении информации или ограничении доступа. Это мера защиты, а не гражданско-правовая ответственность, поэтому посреднический иммунитет не исключает ее применения.

Несколько ответчиков

Продавец и площадка не становятся солидарными должниками автоматически. Необходимо установить действия каждого, основание ответственности и причинную связь. Для продавца нарушение обычно выражается в размещении и продаже товара. Для маркетплейса — в собственных действиях либо виновном непринятии предусмотренных законом мер.

После 4 января 2026 года общие правила компенсации сосредоточены в статье 1252.1 ГК РФ, но она не создает универсальную ответственность за любое содействие нарушителю. Ссылку на «способствование» нельзя использовать вместо доказывания состава ответственности площадки по статье 1253.1.

Что должно быть в претензии маркетплейсу

Претензия должна быть пригодна одновременно для трех задач: уведомить площадку, запустить процедуру минимальной проверки и стать доказательством ее осведомленности в будущем споре.

1. Полное наименование и контакты правообладателя или представителя.

2. Документы о полномочиях представителя.

3. Точное описание каждого объекта: произведение, фотография, инфографика, товарный знак, патент, дизайн упаковки.

4. Доказательства возникновения, регистрации или перехода исключительного права.

5. Ссылка на каждую карточку, артикул, продавца и иные идентификаторы.

6. Скриншоты с URL, датой и временем, а при продаже контрафакта — результаты проверочной закупки.

7. Сопоставление оригинала и спорного использования с пояснением признаков нарушения.

8. Указание на отсутствие лицензии, согласия или законного ввода товара в оборот.

9. Требование запросить у продавца документы и при отсутствии убедительного опровержения приостановить карточку.

10. Просьба сохранить сведения о продавце, продажах, остатках, датах публикации и изменениях карточки.

11. При повторном эпизоде — реквизиты прежних обращений, ответов, блокировок и судебных актов.

12. Если необходима бессрочная блокировка — объяснение, почему судебная защита невозможна или существенно затруднена.

Внутренний сервис площадки удобен, но не всегда является единственно допустимым каналом. В деле № А41-102093/2023 Суд по интеллектуальным правам указал, что разработанный маркетплейсом механизм обмена информацией не обязывает остальных участников рынка использовать только его. Для доказуемости разумно продублировать обращение через предусмотренный интерфейс, на юридический адрес и по известной электронной почте, сохранив подтверждения доставки.

Что необходимо доказать в суде

Право и объект

Сначала подтверждаются охраняемый объект, авторство или регистрация, переход исключительного права и полномочия истца. Ошибка на этом этапе делает дальнейший спор о реакции маркетплейса бессмысленным: необоснованное заявление не создает для площадки обязанность блокировать товар.

Нарушение продавцом

Нужно связать конкретный объект с конкретной карточкой и продавцом. Для фотографий и инфографики важно сопоставить охраняемый результат и спорное изображение; для товарного знака — обозначение, товар, однородность и вероятность смешения; для контрафактного товара — происхождение, маркировку, упаковку и результаты закупки.

Фактическую роль площадки

Истец представляет интерфейс карточки, чек, правила продажи, оферты, сведения о получателе платежа, маркировку рекламы, документы доставки и выдачи. Маркетплейс, в свою очередь, должен раскрыть, кто создал материал и почему он претендует на статус посредника. По позиции Пленума ВС бремя доказывания размещения материала третьим лицом лежит на владельце сайта.

Осведомленность и очевидность

Ключевыми становятся претензии и подтверждения их получения, прошлые обращения по тому же объекту и продавцу, судебные решения, а также признаки очевидного контрафакта: аномальная цена, невозможная для оригинала фасовка, грубая имитация известного бренда, повторная публикация после блокировки.

Своевременность и достаточность реакции

Суду нужны не общие заявления поддержки, а хронология: когда получена жалоба, что запросили у продавца, какие документы он прислал, когда ограничили доступ, сохранялись ли иные карточки и возобновлялись ли продажи. Удаление к дате заседания не доказывает своевременность.

Риски для правообладателя, продавца и площадки

Для правообладателя основной риск — спутать наличие права с очевидностью нарушения. Даже свидетельство на товарный знак не отвечает на вопрос об исчерпании права, параллельном импорте, лицензии или правомерной перепродаже. Для авторского права исходный файл подтверждает создание, но не всегда доказывает переход исключительного права и тождество спорного результата.

Для продавца главный риск — ограничиться отрицанием. После № 39-П площадка должна запросить документы, а отсутствие убедительного ответа работает в пользу временной приостановки. Документы происхождения и права использования нужно готовить до конфликта, а не после блокировки.

Для маркетплейса опасны две крайности: игнорирование обоснованной жалобы ради сохранения оборота и автоматическая блокировка по любому заявлению. Конституционный Суд построил модель управляемого промежуточного решения: минимальная проверка, запрос продавцу, временная приостановка, перенос окончательного разрешения спора в суд.

Частые вопросы

Маркетплейс после № 39-П всегда отвечает за контрафакт?

Нет. Он может сохранить статус информационного посредника и избежать компенсации, если не знал и не должен был знать о нарушении и своевременно принял необходимые и достаточные меры. Основным нарушителем обычно остается продавец.

Обязан ли маркетплейс заранее проверять каждый товар и товарный знак?

Нет. КС признал тотальную предварительную проверку чрезмерной. Но площадка должна применять разумные технические меры к очевидным нарушениям и повышать контроль после выявленного эпизода у конкретного продавца.

Достаточно ли отправить маркетплейсу ссылку на карточку?

Обычно нет. Следует подтвердить право на объект, указать конкретного продавца и URL, описать признаки нарушения и приложить материалы, которые на первый взгляд подтверждают неправомерность использования.

Может ли продавец просто написать, что нарушения нет?

Такого ответа недостаточно. Маркетплейс обязан запросить доказательства законного использования, а простое несогласие не опровергает внешне обоснованную претензию.

Должен ли маркетплейс навсегда удалить карточку после жалобы?

По общему правилу применяется временная приостановка на срок, необходимый для обращения правообладателя в суд и рассмотрения спора или обеспечительных мер. Бессрочная блокировка возможна при специальных основаниях, включая объективную затруднительность судебной защиты.

В какой срок правообладатель должен подать иск?

КС не установил фиксированного срока. Он должен быть разумным с учетом сложности дела и необходимых подготовительных действий. Неоправданное бездействие после блокировки создает риск возмещения убытков продавцу и площадке.

Можно ли подать жалобу не через внутренний сервис маркетплейса?

Да. Специальный интерфейс не отменяет иные законные способы направления юридически значимого сообщения. На практике лучше использовать несколько каналов и сохранять доказательства доставки.

Можно ли взыскать компенсацию только с маркетплейса, не предъявляя иск продавцу?

Теоретически да, если доказан самостоятельный состав ответственности площадки. Практически продавец остается ключевым участником: именно у него находятся документы происхождения товара и основания использования объекта. Выбор одного платежеспособного ответчика без анализа действий каждого повышает риск отказа.

Можно ли потребовать удалить карточку, если вина маркетплейса не доказана?

Да. Пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ допускает требования об удалении нарушающей информации и ограничении доступа к ней даже к посреднику, освобожденному от гражданско-правовой ответственности.

Обязан ли маркетплейс раскрыть правообладателю данные о продажах и поставщиках?

Не по любому внесудебному запросу. Коммерческая информация может быть истребована судом. Уклонение площадки от исполнения судебного запроса может повлечь отказ в освобождении от ответственности.

Что происходит при повторном нарушении тем же продавцом?

Если площадка уже принимала меры в отношении этого продавца и тех же объектов, она не может снова ссылаться на незнание. При систематических нарушениях правообладатель вправе просить суд заблокировать деятельность продавца на площадке.

Главный вывод

Постановление КС РФ № 39-П не отменило институт информационного посредника и не перенесло всю ответственность с продавцов на Wildberries, Ozon, Яндекс Маркет или другую платформу. Оно заменило формальный иммунитет проверяемым стандартом добросовестности.

После 16 сентября 2026 года суд должен установить фактическую роль маркетплейса, очевидность и повторность нарушения, содержание претензии, документы продавца, срок и полноту реакции, а также исполнение судебных запросов. Площадка не обязана окончательно разрешать спор о праве, но обязана создать безопасный промежуток для судебной защиты: проверить заявление на первый взгляд, запросить доказательства у продавца и при отсутствии убедительного опровержения временно приостановить карточку.

Для правообладателя это означает более сильный механизм борьбы с контрафактом, но одновременно более высокий стандарт собственной добросовестности. Жалоба должна быть точной, доказанной и готовой к продолжению в суде. Для продавца возрастает значение заранее сформированной цепочки документов. Для маркетплейса решающим становится не название его роли в оферте, а доказуемая процедура реагирования.

Практический вывод. В каждом деле необходимо отдельно ответить на семь вопросов: кто разместил материал; кто продавал товар; какие действия совершила площадка; было ли нарушение очевидным или повторным; что содержала претензия; чем продавец опровергал ее; что и когда сделал маркетплейс. Только после этого можно оценивать иск о компенсации, блокировке карточки или деятельности продавца.

Источники и судебные акты

• Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2026 года № 39-П.

• Официальная публикация Постановления № 39-П.

• Статья 1253.1 ГК РФ.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10.

• Обзор судебной практики ВС РФ от 29 мая 2024 года.

• Определение ВС РФ № 305-ЭС24-18807 по делу № А41-29458/2023.

• Постановление СИП от 20 августа 2024 года № С01-1196/2024 по делу № А41-29458/2023.

• Постановление СИП от 18 января 2024 года № С01-2704/2023 по делу № А41-5070/2023.

• Постановление СИП от 22 августа 2024 года № С01-1420/2024 по делу № А41-102093/2023.

• Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года и Постановление Десятого ААС от 28 февраля 2025 года № 10АП-1863/2025 по делу № А41-52523/2024.

• Определение ВС РФ от 14 июля 2026 года № 18-КГ26-72-К4.

• Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 289-ФЗ.