Как считать количество нарушений в интернете

Короткий ответ

В интернет-споре нужно отдельно ответить на пять вопросов:

1. Сколько самостоятельных охраняемых объектов использовано?

2. Каким юридическим способом использован каждый объект?

3. Сколько самостоятельных эпизодов совершено одним и тем же способом?

4. Кто совершил действия: один нарушитель, несколько совместных участников или независимые лица?

5. Как правила о количестве нарушений влияют на общую компенсацию?

Число URL отвечает лишь на вопрос, где обнаружен материал. Оно может быть доказательством масштаба, но не готовым счетчиком нарушений. То же относится к числу просмотров, скачиваний, слайдов карточки и технических копий файла.

Ключевое разграничение. Количество нарушений и размер компенсации связаны, но не тождественны. Суд сначала квалифицирует объекты, способы и эпизоды, а затем определяет сумму с учетом характера, длительности, масштаба и последствий использования.

Нормативная основа после 4 января 2026 года

Один объект, использованный одним способом, — базовая единица нарушения

Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 214-ФЗ дополнил статью 1252 ГК РФ пунктом 1.1. В нем нарушением исключительного права названо незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом.

Для авторских прав перечень способов использования раскрыт в статье 1270 ГК РФ. В интернет-делах чаще всего обсуждаются воспроизведение — запись произведения в память устройства — и доведение до всеобщего сведения, при котором любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. Переработка возможна, если создан новый производный результат, а не просто изменены размер, формат или границы изображения.

Новая норма важна, но читать ее как «один объект, опубликованный одним способом сколько угодно раз, всегда образует одно нарушение» нельзя. Она описывает элементарную правовую единицу. Вопрос о повторных действиях тем же способом решается через их фактическую самостоятельность и единство намерений.

Источник: Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 214-ФЗ, статья 1270 ГК РФ.

Технически необходимый способ не увеличивает компенсацию

Пункт 5 статьи 1252.1 ГК РФ запрещает взыскивать отдельную компенсацию за способ использования, который объективно необходим для другого способа и сам по себе не имеет самостоятельного экономического значения.

Для обычной публикации на сайте файл сначала записывается в память сервера, а затем становится доступен пользователям. Формально можно увидеть воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Однако если запись сделана только для публикации и не эксплуатируется отдельно, ее нельзя механически считать второй оплачиваемой единицей.

Этот подход продолжает линию пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 10 и практики Суда по интеллектуальным правам. При этом объективная необходимость не предполагается автоматически. Стороны должны объяснить техническую и экономическую связь действий. Например, самостоятельное изготовление цифрового каталога для передачи партнерам и последующая публикация того же произведения на сайте могут иметь разные цели.

Источник: статья 1252.1 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10.

Старые дела необходимо применять с учетом реформы

Пункты 56, 60, 65, 68 и 71 Пленума № 10 сформировали основную методику: разные объекты защищаются самостоятельно; несколько способов могут быть объединены единой экономической целью; повторные аналогичные действия могут охватываться единством намерений; совместные и последовательные нарушители отвечают по-разному.

Большинство показательных дел возникло до 4 января 2026 года. Их фактические критерии — один исходный файл, автоматическое зеркалирование, одинаковая реклама, самостоятельная ценность публикации — сохраняют значение. Но старые выводы о пределах и формулах компенсации нужно сопоставлять с действующими статьями 1252, 1252.1, 1300, 1301 и 1515 ГК РФ.

Важно. Специальное правило о нескольких объектах в одном контрафактном материальном носителе не означает, что любая веб-страница или карточка маркетплейса автоматически является таким носителем. Для применения пункта 4 статьи 1252.1 ГК РФ сторона должна обосновать наличие материального носителя и связь всех объектов с ним.

Главная развилка: один объект на многих страницах

121 страница и социальные сети могут образовывать один эпизод

В деле № А32-22933/2020 правообладатель ссылался на размещение двух фотографий на 121 странице сайта и на связанных страницах социальных сетей. Суды признали по одному нарушению в отношении каждой фотографии.

Решающим оказалось не число адресов, а техническая и содержательная организация публикации. Страницы находились под одним доменным именем, были связаны ссылками и общим дизайном. Фотографии генерировались из одних файлов, сохраняли одинаковое место и формат. На страницах использовались одинаковые рекламные сообщения об одном объекте, а ссылки вели на взаимосвязанные интернет-ресурсы.

Суды увидели единое намерение — привлечь внимание к сайту и размещенной на нем информации. Поэтому 121 URL подтвердил масштаб показа, но не 121 самостоятельное решение об использовании каждой фотографии.

Эта позиция включена в пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ от 29 мая 2024 года. Она особенно важна для сайтов, где CMS автоматически выводит одно изображение в карточке, категории, поиске, рекомендациях и мобильной версии.

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ от 29 мая 2024 года, пункт 22.

Несколько страниц одного сайта также не равны нескольким нарушениям

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года № 88-5668/2023 рассматривалось размещение двух фотографий на нескольких страницах одного сайта. Суды учли общий домен, связанность страниц и единую цель использования. Само наличие нескольких интернет-адресов не подтвердило самостоятельность эпизодов.

Из этих дел нельзя вывести универсальный иммунитет для владельца одного домена. Если на сайте созданы отдельные рекламные материалы, фотографии загружались в разное время и обслуживали разные товары или кампании, результат может быть иным. Один домен — только один из фактов.

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ от 29 мая 2024 года, пункт 22.

Что доказывает единство намерений

В практике в пользу одного эпизода обычно работают несколько согласующихся обстоятельств:

• один исходный файл и единая загрузка;

• автоматический вывод материала на связанные страницы;

• одинаковое место изображения, формат, подпись и рекламный текст;

• общий объект рекламы и одна коммерческая кампания;

• одновременное размещение или непрерывный показ;

• синхронное зеркалирование в социальных сетях;

• отсутствие самостоятельного решения о каждой публикации.

Недостаточно просто заявить: «мы хотели продать один товар» или «все страницы принадлежат одной компании». Единство намерений относится к фактической связанности повторных действий с тем же объектом, а не к максимально общей цели бизнеса извлекать прибыль.

Рекомендации Научно-консультативного совета при СИП от 15 февраля 2023 года разграничивают две конструкции. Единая экономическая цель относится к последовательным разным способам использования. Единство намерений — к повторным аналогичным действиям с одним объектом одним способом. После реформы 2026 года это различие сохраняет объяснительное значение в части, не противоречащей новым нормам.

Источник: Рекомендации НКС при СИП от 15 февраля 2023 года № СП-22/4.

Когда повторные публикации становятся несколькими нарушениями

Один и тот же объект не объединяется навсегда

Если одна фотография однажды опубликована на сайте, это не означает, что все будущие размещения тем же лицом и тем же способом автоматически поглощаются первым эпизодом. Суд исследует, было ли новое волевое действие и имела ли публикация самостоятельную функцию.

О множественности могут говорить удаление и повторная загрузка, значительный временной разрыв, новая рекламная кампания, иной товар или услуга, другой текст и аудитория, отдельный бюджет продвижения, независимое администрирование площадок. Ни один признак не является решающим сам по себе. Например, временной разрыв важен, но не исключает длительную единую кампанию; разные платформы важны, но могут быть автоматическими зеркалами.

Дело № А38-2247/2023: временно разнесенные размещения

В деле № А38-2247/2023 спор касался использования одного фотографического произведения, факты которого выявлялись с существенным временным интервалом. Суд по интеллектуальным правам не поддержал объединение действий только ссылкой на общий коммерческий интерес и указал на отсутствие доказанного единства намерений для самостоятельных размещений.

Практическое значение дела состоит не в формуле «год = новое нарушение». Суд оценивает всю хронологию: продолжал ли работать тот же материал, удалялся ли он, создавалась ли новая публикация, менялись ли ее содержание и назначение. Интервал усиливает довод о самостоятельности, когда подтвержден новым действием.

Источник: постановление СИП от 7 октября 2024 года № С01-1437/2024 по делу № А38-2247/2023.

Дело № А84-4467/2024: отдельная ценность публикаций в соцсетях

В деле № А84-4467/2024 первая инстанция объединила 23 эпизода размещения фотографий и аудиовизуальных материалов в социальных сетях и определила 20 000 рублей компенсации. Апелляция усмотрела самостоятельный характер части публикаций и увеличила сумму до 115 000 рублей. Суд по интеллектуальным правам 8 сентября 2025 года оставил постановление без изменения.

Дело показывает, что социальная сеть не образует одну бессрочную публикационную среду. Отдельные посты способны иметь собственный текст, дату, рекламную задачу и охват. Если каждый пост является новым обращением к аудитории, ссылка на одно продвижение бренда может оказаться слишком общей.

При использовании этого дела важно не смешивать объект и эпизод. В споре фигурировали разные виды материалов. Сначала необходимо индивидуализировать каждый охраняемый объект, затем сопоставить его с конкретной публикацией и лишь после этого решать, объединены ли повторные действия.

Источник: обзор дела № А84-4467/2024 Ассоциации юристов России.

Разные фотографии нельзя объединить одной целью использования

В деле № А40-174886/2022 ответчик ссылался на общую цель оформления сайта. Суд по интеллектуальным правам не признал эту формулу достаточной для объединения использования нескольких самостоятельных фотографий, размещенных в разных разделах и выполнявших разные функции.

Единство намерений работает при повторных действиях с одним объектом. Оно не превращает разные произведения в одно. Поэтому перед анализом публикационных эпизодов суд обязан определить количество объектов.

Источник: постановление СИП от 23 июня 2023 года № С01-1021/2023 по делу № А40-174886/2022.

Один URL может содержать несколько произведений

Дело № А07-26290/2023: пятнадцать фотографий в одной карточке

В карточке товара на Ozon были размещены пятнадцать фотографий. Суд первой инстанции увидел одну цель — продвижение одного товара — и определил компенсацию как за одно нарушение. Апелляция установила, что использованы пятнадцать самостоятельных фотографических произведений, каждое по одному разу. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим подходом.

Кассация подчеркнула: единство намерений относится к повторным аналогичным действиям с одним результатом интеллектуальной деятельности, а единая экономическая цель — к последовательному использованию одного результата несколькими способами. Эти конструкции не поглощают самостоятельные права на разные произведения.

Источник: постановление СИП от 2 июля 2025 года № С01-656/2025 по делу № А07-26290/2023.

Но несколько файлов могут оказаться одной серией

Противоположный результат получен в деле № А73-6550/2024. Четырнадцать снимков эфирных масел в одной карточке были признаны одной серией. Суды учли одинаковый фон, практически неизменное расположение объектов, общий выбор экспозиции и интервалы между кадрами около одной минуты.

В деле № А71-12244/2025 58 изображений в восьми карточках были квалифицированы как восемь серий. Правообладатель не доказал самостоятельный творческий характер каждого кадра.

Поэтому подсчет нельзя начинать с публикации. Сначала нужно установить, что перед судом: самостоятельные фотографии, серия, составное произведение, инфографика на основе фотографии либо технические версии одного файла.

Источники: постановление СИП от 18 марта 2025 года № С01-2652/2024 по делу № А73-6550/2024, постановление СИП от 11 июня 2026 года № С01-558/2026 по делу № А71-12244/2025.

Практический вывод. Один URL может содержать пять нарушенных объектов, а пятьдесят URL — одно повторно выведенное произведение. Объект и место публикации нельзя подменять друг другом.

Какие действия в интернете не нужно считать механически

Воспроизведение и доведение до всеобщего сведения

Чтобы опубликовать произведение в интернете, его обычно записывают в память сервера. Такая запись подпадает под воспроизведение, а открытие доступа пользователям — под доведение до всеобщего сведения. Однако технически необходимая запись, не имеющая самостоятельной экономической функции, не образует отдельную компенсацию рядом с публикацией.

Иной вывод возможен, если копия создана и использована самостоятельно: например, сформирован отдельный цифровой каталог, файл передан контрагентам, включен в программный продукт либо хранится и распространяется как отдельный коммерческий массив.

Изменение размера и кадрирование не всегда являются переработкой

Верховный Суд в Обзоре 2024 года указал: изменение формата, размера или кадрирование фотографии без творческих изменений не означает создание производного произведения. Поэтому нельзя автоматически добавлять нарушение права на переработку к каждой интернет-публикации, где платформа сжала изображение или сформировала миниатюру.

Переработка предполагает творческий вклад и создание производного результата. Добавление инфографики, новых элементов дизайна, коллажа или существенное художественное изменение может требовать отдельной квалификации, но простая техническая адаптация интерфейса для этого недостаточна.

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ от 29 мая 2024 года, пункт 25.

Просмотры и переходы не являются новыми нарушениями владельца страницы

Пользовательский просмотр подтверждает доступность произведения и масштаб аудитории, но не является новым волевым действием владельца сайта при каждом открытии страницы. Число просмотров может влиять на размер компенсации как показатель охвата, однако не превращается в количество нарушений.

То же относится к автоматическим запросам поискового робота, формированию кэша браузера и техническим миниатюрам, если правообладатель предъявляет требование к лицу, которое один раз разместило материал. Для ответственности поисковой системы, хостинга или иной платформы требуется самостоятельный анализ роли конкретного лица и статуса информационного посредника.

Скачивания: для сайта и пользователя счет разный

Для владельца сайта предложение скачать файл обычно является длящимся нарушением

Пункт 23 Обзора ВС РФ 2024 года разграничивает действия владельца сайта и пользователей. Лицо, открывшее доступ к произведению для скачивания, осуществляет доведение до всеобщего сведения. Возможность скачать файл сохраняется во времени, поэтому тысяча скачиваний не означает тысячу новых размещений со стороны владельца сайта.

Для оценки компенсации число загрузок может подтверждать масштаб и последствия. Но оно не подменяет число волевых действий ответчика.

Каждый пользователь отвечает за собственное воспроизведение

Когда пользователь скачивает произведение в память своего устройства без законного основания, он самостоятельно воспроизводит произведение. Поэтому каждое скачивание разными пользователями может быть отдельным нарушением со стороны каждого пользователя. Это не увеличивает автоматически количество эпизодов владельца сайта.

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ от 29 мая 2024 года, пункт 23.

Продолжение доступа после судебного акта может образовать новый эпизод

Пункт 24 Обзора ВС РФ рассматривает длящееся доведение до всеобщего сведения. Скачивание, совершенное до разрешения первого спора, может быть последствием того же уже заявленного нарушения. Однако если после судебного акта доступ не прекращен, последующее продолжение незаконного использования способно стать новым основанием ответственности.

Эта граница защищает от бесконечного дробления одного длящегося размещения и одновременно не позволяет нарушителю оплатить одну компенсацию и продолжать использование бессрочно.

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ от 29 мая 2024 года, пункт 24; дело № А40-343405/2019.

Сайт, соцсеть и маркетплейс: одна публикация или несколько

Размещение одного материала на сайте компании, в Telegram, VK и карточке маркетплейса не дает заранее определенного числа нарушений. Возможны две модели.

В первой модель публикации синхронизированы: один файл и текст автоматически передаются во все каналы в рамках одной кампании. Здесь сильнее довод о единстве намерений. Во второй каждую площадку администрируют отдельно, создают собственный пост, меняют текст, товарное предложение, аудиторию и период продвижения. Тогда каждая публикация приобретает самостоятельное экономическое значение.

Для маркетплейса нужно выяснить, кто создал карточку, кто загрузил контент, объединяла ли площадка предложения продавцов, использовали ли разные продавцы одну общую карточку, менялся ли контент автоматически. Одинаковое изображение в интерфейсе может быть следствием одного файла или нескольких независимых загрузок.

Практический вывод. Площадки считают технические сущности — карточки, объявления, посты и ID. Суд считает юридические объекты, способы и волевые эпизоды. Между этими системами учета нужна доказательственная связка.

Несколько нарушителей: количество лиц не равно количеству нарушений

Совместные действия образуют одно нарушение с солидарной ответственностью

Если продавец, рекламное агентство и администратор сайта совместно согласовали и реализовали одну незаконную публикацию, их действия могут образовывать одно нарушение. По пункту 71 Пленума № 10 лица, совместными действиями направленные на единый результат, отвечают солидарно. Правообладатель требует одну компенсацию, а не умножает ее на число участников.

Для солидарности нужны доказательства координации: договор, техническое задание, передача файла, доступы к аккаунту, согласование публикации, платежи. Само упоминание нескольких компаний на странице не подтверждает совместное нарушение.

Последовательные или независимые лица отвечают за свои действия

Если одно лицо создало незаконную копию, другое самостоятельно разместило ее на своем сайте, а третье использовало в отдельной рекламе, каждое отвечает за собственное нарушение. Нужно установить способ и эпизод применительно к каждому ответчику.

Новый пункт 8 статьи 1252.1 ГК РФ позволяет в специальной ситуации взыскать компенсацию солидарно с лиц, совершивших самостоятельные нарушения с использованием тех же контрафактных материальных носителей, когда отдельные взыскания привели бы к неосновательному обогащению правообладателя. Для обычного цифрового размещения это правило не должно применяться без доказательства материального носителя.

Информационный посредник оценивается отдельно

Владелец платформы не становится автоматически непосредственным нарушителем только потому, что материал находится на ее серверах. Суд выясняет, кто загрузил контент, изменяла ли площадка его, знала ли о незаконности, извлекала ли доход непосредственно из размещения и как отреагировала на уведомление.

Поэтому в одном деле требования к продавцу и маркетплейсу могут иметь разное основание. Количество обнаруженных страниц не решает вопрос о надлежащем ответчике.

Источник: постановление Пленума ВС РФ № 10, пункты 77–78.

Удаление копирайта и водяного знака: отдельный состав

Информация об авторском праве охраняется статьей 1300 ГК РФ. Без согласия правообладателя нельзя удалять или изменять такую информацию, а также использовать произведение, зная, что сведения были удалены или изменены.

С 4 января 2026 года для удаления или изменения информации об авторском праве как самостоятельного действия предусмотрена компенсация от 1 000 до 100 000 рублей. Если нарушение исключительного права сопровождается использованием произведения после удаления или изменения сведений, статья 1301 устанавливает специальный общий диапазон твердой компенсации от 11 000 до 11 000 000 рублей либо повышенные расчетные коэффициенты.

Это означает, что удаленный копирайт нельзя просто добавить как еще один обычный способ использования произведения и затем дважды применить минимальную сумму. Сначала квалифицируются нарушение исключительного права и действие с информацией об авторском праве, затем применяется специальное правило об общей компенсации.

Источники: статья 1300 ГК РФ, статья 1301 ГК РФ.

Алгоритм подсчета для претензии и иска

Шаг 1. Составить реестр охраняемых объектов

Каждой фотографии, иллюстрации, тексту, видео, произведению дизайна или товарному знаку присваивается собственная строка. Нужно приложить оригинал, указать автора, цепочку перехода права и признаки самостоятельности. Визуально близкие файлы отдельно проверяются на серию и технические версии.

Шаг 2. Сопоставить объект с каждой публикацией

Фиксируются конечный URL, ID карточки или поста, дата и точное время, аккаунт, продавец, содержание, подпись и место изображения. Скриншот должен позволять понять не только факт присутствия файла, но и контекст его использования.

Пункт 55 Пленума № 10 допускает скриншот как доказательство, если указаны адрес страницы, дата и точное время получения. Нотариальный осмотр не обязателен в каждом деле, но полезен при риске быстрого удаления или изменения.

Шаг 3. Определить юридический способ использования

Для произведения на странице обычно анализируются воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Распространение относится к введению в оборот материальных экземпляров и не должно автоматически подменять интернет-доступ. Переработка требует творческих изменений. Для товарного знака способы использования определяются статьей 1484 ГК РФ и фактической ролью обозначения в предложении товара или рекламе.

Шаг 4. Исключить зависимые технические действия

Нужно проверить, имеет ли каждый способ самостоятельное экономическое значение. Запись файла на сервер, создание системной миниатюры и вывод на странице могут быть звеньями одного использования. Но подготовка отдельного каталога, передача файла партнерам и самостоятельная рекламная публикация могут иметь разные функции.

Шаг 5. Сгруппировать повторные действия

По каждому объекту и способу составляется хронология. В одну группу включаются действия, для которых доказаны единый источник, цель, время, содержание и механизм публикации. Независимые загрузки, новые кампании и повторное размещение после пресечения выделяются в отдельные эпизоды.

Шаг 6. Определить роль каждого лица

Для каждого эпизода указывается тот, кто принял решение об использовании, загрузил материал, поручил публикацию или совместно контролировал результат. Затем разграничиваются совместные, последовательные и независимые действия, а также статус информационного посредника.

Шаг 7. Выбрать и обосновать компенсацию

По статье 1301 ГК РФ за нарушение исключительного права на произведение правообладатель может требовать твердую компенсацию от 10 000 до 10 000 000 рублей, двукратную стоимость контрафактных материальных носителей либо двукратную стоимость права использования в сравнимых обстоятельствах.

Суд оценивает характер нарушения, длительность, масштаб, степень вины, последствия, поведение после претензии и стоимость лицензии. Если выбранная формула объективно неприменима, пункт 3 статьи 1252.1 позволяет суду перейти к твердой сумме.

Практический вывод. Итоговый расчет лучше представлять в таблице «объект — публикация — способ — группа единства намерений — ответчик — сумма». Такой формат позволяет суду проверить логику и не смешать количество доказательств с количеством нарушений.

Какие доказательства определяют исход спора

Истцу недостаточно собрать много скриншотов

Сто скриншотов одного автоматически созданного каталога могут подтвердить длительность и масштаб, но не сто самостоятельных эпизодов. Правообладателю нужно показать, чем публикации различаются юридически: новым решением, целью, содержанием, аудиторией, периодом или способом использования.

Одновременно нельзя ограничиваться таблицей URL без доказательства объектов. Для каждого произведения нужны исходники и цепочка прав. Иначе спор о числе нарушений остановится на более раннем вопросе — существовал ли заявленный охраняемый объект и принадлежало ли право истцу.

Ответчику недостаточно сослаться на «одну экономическую цель»

Общая цель продать товар или привлечь посетителей слишком абстрактна. Чтобы доказать единый эпизод, полезны журналы CMS, описание автоматического вывода файла, единый медиаплан, одна дата загрузки, одинаковые тексты и отсутствие самостоятельных рекламных решений.

Если ответчик утверждает, что несколько фотографий образуют серию, нужны метаданные, обстоятельства съемки, визуальное сопоставление и анализ творческого процесса. Один URL или одна карточка не доказывают серию.

Позиция правообладателя: как не завысить и не занизить требование

Сильный иск не стремится превратить каждую техническую запись в отдельное нарушение. Он показывает самостоятельность только там, где она подтверждается фактами.

Правообладателю целесообразно:

• индивидуализировать каждый объект изображением, названием файла и доказательством права;

• отделить число объектов от числа публикаций;

• объяснить, почему конкретные посты или карточки имеют самостоятельную функцию;

• отметить автоматические зеркала и не считать их без анализа;

• выделить повторную загрузку после удаления, претензии или судебного акта;

• разграничить действия каждого ответчика;

• дать основной и, при необходимости, альтернативный расчет компенсации;

• использовать число просмотров и продаж как показатель масштаба, а не как множитель эпизодов.

Если часть сведений находится у ответчика или платформы, можно просить суд истребовать логи публикаций, историю карточки, данные об администраторах, рекламных кампаниях, охвате и продажах. Ходатайство должно называть конкретные документы и объяснять, что именно они подтверждают.

Позиция ответчика: как проверить расчет истца

Ответчику следует проверить иск по уровням, не ограничиваясь просьбой снизить сумму.

Во-первых, доказано ли количество самостоятельных объектов? Несколько экспортов, размеров или кадров одной серии могут быть ошибочно представлены как разные произведения.

Во-вторых, соответствует ли заявленный способ использования фактам? Интернет-публикация не всегда включает самостоятельную переработку или распространение.

В-третьих, какие URL созданы автоматически? Один исходный файл, единая загрузка и синхронное зеркалирование способны подтвердить один эпизод.

В-четвертых, не включены ли в расчет просмотры и скачивания пользователей как самостоятельные действия владельца сайта?

В-пятых, совершал ли ответчик спорные действия сам? Для агентства, платформы, владельца домена и продавца фактическая роль может различаться.

Наконец, применима ли выбранная формула компенсации и не приводит ли она к повторному взысканию за технически зависимый способ? Эти возражения должны подтверждаться доказательствами, а не только ссылкой на соразмерность.

Частые вопросы

Сколько нарушений, если одна фотография размещена на десяти страницах одного сайта?

Не обязательно десять. Если страницы автоматически выводят один файл, связаны единым доменом, одинаковой рекламой и одной целью, суд может признать один эпизод. Если фотография отдельно загружалась в самостоятельные материалы с разными задачами, возможны несколько нарушений.

Сколько нарушений, если в одной карточке размещены десять фотографий?

Сначала определяется количество произведений. Если это десять самостоятельных фотографий, один URL не объединяет их в один объект. Если доказана одна серия или технические версии, количество объектов может быть меньше.

Является ли каждый пост в социальной сети отдельным нарушением?

Не автоматически. Отдельный пост усиливает довод о новом эпизоде, особенно при собственном тексте, дате и рекламной функции. Но синхронное зеркалирование одного материала в рамках одной кампании может быть охвачено единством намерений.

Нужно ли считать воспроизведение и доведение до всеобщего сведения отдельно?

Только если оба способа имеют самостоятельное значение. Если запись файла объективно необходима для публикации и не имеет отдельной экономической функции, пункт 5 статьи 1252.1 ГК РФ исключает самостоятельную компенсацию за зависимый способ.

Количество просмотров увеличивает число нарушений?

Нет. Просмотры показывают масштаб и могут влиять на размер компенсации, но обычно не являются новыми действиями владельца страницы.

Каждое скачивание — отдельное нарушение?

Для скачивающего пользователя воспроизведение файла может быть самостоятельным нарушением. Для владельца сайта, один раз открывшего доступ, множество загрузок обычно является последствием одного длящегося доведения до всеобщего сведения.

Повторная публикация после претензии всегда является новым нарушением?

Нет. Если материал непрерывно оставался доступным, может продолжаться тот же эпизод, хотя игнорирование претензии повлияет на оценку поведения ответчика. Если материал был удален, а затем загружен заново, либо использование продолжено после судебного акта, довод о новом нарушении существенно сильнее.

Можно ли взыскать компенсацию отдельно с продавца и маркетплейса?

Зависит от их действий и статуса. Совместное нарушение может повлечь одну солидарную компенсацию. Независимые действия — самостоятельную ответственность каждого. Площадка может быть информационным посредником, если соблюдены предусмотренные законом условия.

Применяется ли правило о контрафактном материальном носителе к карточке товара?

Не автоматически. Пункт 4 статьи 1252.1 ГК РФ требует именно материального носителя. Для цифровой карточки сторона должна отдельно обосновать применимость этой конструкции; один факт нахождения нескольких изображений на странице недостаточен.

Как считать нарушения товарного знака на разных страницах?

Логика уровней сохраняется: регистрация и охраняемое обозначение, конкретный способ использования по статье 1484 ГК РФ, самостоятельность эпизодов и действия каждого лица. Число URL само по себе не равно числу нарушений. При этом выводы по фотографиям нельзя переносить на товарные знаки без учета природы средства индивидуализации и условий его использования.

Главные выводы судебной практики

1. URL, карточка, пост и скриншот — единицы технической фиксации, а не готовые единицы нарушения.

2. Сначала устанавливается количество самостоятельных охраняемых объектов.

3. Затем для каждого объекта определяется юридический способ использования.

4. За технически необходимый способ без самостоятельного экономического значения отдельная компенсация не взыскивается.

5. Повторные действия с одним объектом одним способом могут быть объединены единством намерений.

6. Единство намерений доказывается технической, временной и экономической связью публикаций, а не общей целью получать прибыль.

7. Один файл на 121 связанной странице может образовывать один эпизод; пятнадцать самостоятельных фотографий на одном URL — пятнадцать объектов.

8. Просмотры и скачивания влияют на масштаб, но не являются автоматическим счетчиком действий владельца сайта.

9. Для длящегося размещения важна граница пресечения: новая публикация или продолжение после судебного акта могут образовать новый эпизод.

10. Несколько участников не означают несколько компенсаций: совместные действия влекут солидарную ответственность, независимые оцениваются отдельно.

11. С 4 января 2026 года старую практику нужно применять вместе со статьями 1252 и 1252.1 ГК РФ.

12. Убедительный расчет всегда сопровождается пообъектной таблицей и доказательством хронологии публикаций.

Практический вывод. Безопасная формула для подготовки дела звучит так: не «сколько страниц увидел правообладатель», а «сколько самостоятельных объектов каким способом, в рамках скольких доказанных волевых эпизодов и какими лицами было использовано».

Основные источники

• ГК РФ, статья 1252.1 — компенсация, зависимые способы и несколько объектов или нарушителей.

• ГК РФ, статья 1270 — способы использования произведения.

• ГК РФ, статьи 1300 и 1301 — информация об авторском праве и компенсация.

• Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 214-ФЗ — изменения, действующие с 4 января 2026 года.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 — базовые разъяснения о способах, объектах, единстве намерений и ответственности.

• Обзор судебной практики ВС РФ от 29 мая 2024 года — специальные позиции по интернет-нарушениям.

• Рекомендации НКС при СИП от 15 февраля 2023 года № СП-22/4 — разграничение единой экономической цели и единства намерений.

Редакционное примечание

Материал представляет собой общий обзор судебной практики и не заменяет анализ конкретного спора. Итоговая квалификация зависит от объекта, способа использования, хронологии, роли участников, редакции закона на момент нарушения и представленных доказательств.