Три постановления КС, изменившие размер компенсации

Короткий ответ: какие три постановления изменили компенсацию

Ключевыми для современной модели компенсации стали три постановления Конституционного Суда:

1. Постановление № 28-П от 13 декабря 2016 года — о твердой компенсации за несколько объектов, нарушенных одним действием.

2. Постановление № 40-П от 24 июля 2020 года — о возможности уменьшить двукратную компенсацию за нарушение права на один товарный знак.

3. Постановление № 57-П от 14 декабря 2023 года — о повторном взыскании двукратной стоимости тех же товаров в пользу владельцев сходных товарных знаков.

Источники: Постановление КС РФ № 28-П, Постановление КС РФ № 40-П, Постановление КС РФ № 57-П.

Почему Конституционному Суду пришлось вмешаться

Компенсация за нарушение исключительного права отличается от классических убытков. Правообладатель должен доказать факт нарушения, но освобожден от доказывания точного размера потерь. Это облегчает защиту авторских прав, товарных знаков и других объектов, поскольку реальный ущерб от копирования изображения, продажи контрафакта или использования обозначения часто невозможно посчитать с бухгалтерской точностью.

Упрощение имеет обратную сторону. Если сумма определяется через установленный минимум, количество объектов или двукратную стоимость, формула способна оторваться от масштаба конкретного нарушения. Продажа одного недорогого товара может затронуть несколько рисунков и товарных знаков; лицензионный договор на широкую территорию и длительный срок может многократно превосходить фактический способ использования; сходные знаки разных правообладателей могут породить несколько исков по одной партии товара.

До вмешательства КС суды нередко воспринимали предел или арифметический результат как жесткую границу, от которой нельзя отступить. Конституционный Суд не отменил компенсацию и не приравнял ее к доказанным убыткам. Он потребовал, чтобы предусмотренная частным правом мера ответственности отвечала конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности и не создавала необоснованного обогащения.

В результате сформировалась трехступенчатая логика:

• правообладатель выбирает предусмотренный законом способ расчета и обосновывает требование;

• суд проверяет применимость формулы и соразмерность результата;

• выход за установленный формулой нижний предел допускается только при доказанных исключительных обстоятельствах.

Постановление КС РФ № 28-П: компенсация за несколько объектов

В чем состоял спор

Постановление № 28-П появилось из двух групп дел Арбитражного суда Алтайского края. В одном споре предприниматель продал контрафактный компакт-диск с несколькими десятками музыкальных произведений и фонограмм. Правообладатель после уточнения потребовал 859 000 рублей. Первая инстанция расценила продажу одного диска как один случай нарушения и снизила сумму до 15 000 рублей, однако Суд по интеллектуальным правам указал, что каждое произведение и каждая фонограмма являются самостоятельными объектами.

Во второй группе дел предприниматели продавали DVD, игрушки и рюкзаки с товарными знаками, воспроизводившими персонажей и символы мультсериала «Фиксики». Требования по отдельным искам составляли примерно от 49 980 до 60 000 рублей. Ответчики ссылались на небольшую стоимость товаров, тяжелое материальное положение и несоразмерность требований.

Проблема заключалась не в том, что несколько объектов следовало искусственно признать одним. Каждое музыкальное произведение, фонограмма, рисунок или товарный знак сохраняет самостоятельную правовую охрану. Проблемой был итог механического сложения минимальных сумм, когда одно действие в отношении одного носителя приводило к ответственности, многократно превышавшей вероятные потери правообладателя.

Что решил Конституционный Суд

КС признал проверяемые нормы неконституционными в той мере, в какой они не позволяли суду определить общий размер ниже предусмотренного минимального предела при одновременном наличии особых обстоятельств.

Точная резолютивная позиция была сформулирована применительно к индивидуальному предпринимателю, который при осуществлении предпринимательской деятельности одним действием нарушил права на несколько объектов. Для выхода ниже обычного нижнего предела требовалось установить, в частности, что:

• рассчитанная по закону сумма многократно превышает причиненные правообладателю убытки;

• убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности;

• превышение доказано ответчиком;

• нарушение совершено впервые;

• незаконное использование чужих объектов не составляло существенную часть предпринимательской деятельности;

• нарушение не носило грубого характера.

Слова «в частности» означают, что перечень обстоятельств не является механическим чек-листом. Но это не отменяет необходимости доказать совокупность обстоятельств, показывающих исключительность ситуации.

Ключевое разграничение. Постановление № 28-П не разрешило считать несколько объектов одним произведением или одним товарным знаком. Оно изменило предел общей суммы ответственности. Количество охраняемых объектов и итоговый размер компенсации — разные вопросы.

Как изменилась судебная практика после № 28-П

Верховный Суд быстро ограничил чрезмерно свободное применение новой позиции. В пункте 21 Обзора судебной практики № 3 (2017) закреплено: снижение ниже минимального предела является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано и подтверждено доказательствами. Суд не вправе делать это по собственной инициативе, если ответчик не заявил соответствующего ходатайства и не обосновал его.

Показательно Определение Верховного Суда от 13 ноября 2018 года № 305-ЭС18-14243 по делу № А41-72477/2017. Правообладатель потребовал по 10 000 рублей за три товарных знака и два рисунка, использованных на мешке для обуви. Нижестоящие суды взыскали всего 10 000 рублей за все нарушения, хотя ответчик не представил отзыв и не просил о снижении. Верховный Суд отменил судебные акты: суд не может за молчащего ответчика сформировать позицию о несоразмерности, а каждое самостоятельное требование должно получить правовую оценку.

В последующей практике Суда по интеллектуальным правам отказ в снижении обычно мотивируется отсутствием доказательств хотя бы одного ключевого элемента. Например, недостаточно сослаться на небольшую цену контрольной закупки, тяжелое материальное положение или статус малого предпринимателя. Ответчику необходимо показать соотношение требования и вероятных убытков, отсутствие грубости, первое нарушение и проявленную осмотрительность.

Современный пример — Постановление СИП № С01-1612/2025 по делу № А22-3522/2024. Суд не нашел оснований снижать минимально заявленную сумму за произведения и товарные знаки: ответчик не доказал многократное превышение убытков и не подтвердил попытки проверить правомерность происхождения товара; кроме того, суды учли сведения о прежнем привлечении к ответственности.

Источники: Определение ВС РФ № 305-ЭС18-14243, Постановление СИП № С01-1612/2025.

Что № 28-П означает для фотографий и инфографики

Если в карточке товара использовано десять самостоятельных фотографий, Постановление № 28-П не дает оснований автоматически объединить их в одно произведение. Сначала суд определяет, созданы ли самостоятельные объекты, серия или части единого составного результата. Только после этого обсуждается сумма.

Для правообладателя важно раскрыть самостоятельность творческого вклада и коммерческую ценность каждого изображения. Для ответчика — не ограничиваться утверждением, что все файлы находились на одной странице, а доказать единство действия, несоразмерность общей суммы и иные условия снижения.

Постановление КС РФ № 40-П: двукратная компенсация за один товарный знак

Почему № 28-П было недостаточно

Постановление № 28-П касалось нескольких объектов и твердой компенсации. Но чрезмерный результат мог возникнуть и при нарушении права на один товарный знак, если правообладатель выбирал двукратную стоимость товаров или права использования.

В деле, ставшем основанием для Постановления № 40-П, предприниматель продала на рынке пять измерительных рулеток и три малярные кисти со сходными обозначениями «Stayer» и «Зубр». Два правообладателя потребовали по 200 000 рублей, основываясь на лицензионных договорах с квартальным вознаграждением. Первая инстанция взыскала по 50 000 рублей, учитывая небольшой объем продаж, первое и негрубое нарушение, отсутствие доказанных убытков и незначительную цену товаров.

На тот момент двукратная формула в судебной практике воспринималась как одновременно минимальный и максимальный результат. Если доказанная стоимость права составляла 100 000 рублей, формально суд должен был взыскать 200 000 рублей и не мог скорректировать сумму с учетом фактического масштаба использования.

Главный вывод Постановления № 40-П

Конституционный Суд признал такую жесткость неконституционной. При нарушении предпринимателем права на один товарный знак суд должен иметь возможность снизить двукратную компенсацию, если она многократно превышает убытки, которые можно определить с разумной степенью достоверности, а факты свидетельствуют о первом, негрубом и несущественном для бизнеса нарушении.

До изменения закона КС установил важное ограничение: двукратная компенсация могла быть снижена не более чем вдвое, то есть не ниже однократной стоимости товаров или права использования. Суд учитывал все значимые обстоятельства, включая характер нарушения и тяжелое материальное положение, но только при соответствующем заявлении ответчика.

Практический вывод. Постановление № 40-П не разрешило суду произвольно заменить доказанную двукратную стоимость любой удобной суммой. Сначала устанавливается надлежащая база расчета — стоимость контрафактных товаров или сравнимого права использования. Лишь затем при наличии исключительных обстоятельств обсуждается уменьшение коэффициента.

Как суды проверяют лицензионную стоимость

Определение Верховного Суда от 26 января 2021 года № 310-ЭС20-9768 стало одним из основных ориентиров. Ответчик вправе оспаривать цену, выведенную из лицензионного договора, и доказывать иную стоимость с учетом срока, территории, объема прав, способа использования, перечня товаров и иных сопоставимых лицензий. Наличие у истца одного договора не означает, что вся его цена автоматически становится базой для двукратной компенсации.

Эта линия получила продолжение в Определении Верховного Суда от 25 марта 2026 года № 307-ЭС25-15203 по делу № А56-79150/2024. Спор касался незаконного использования базы данных и компенсации, рассчитанной через стоимость лицензии. Верховный Суд отменил акты апелляции и СИП, поскольку суды не оценили все доводы о сопоставимости договоров, периоде нарушения и дополнительных способах использования, включенных в лицензии.

Последний пример важен не только для баз данных. При расчете по фотографии, дизайну, программе или товарному знаку нужно сравнивать экономически однородные условия. Лицензия на всю Россию, несколько лет и полный набор способов использования не равна краткому размещению одного изображения в одной рекламной кампании. Но и цена единичной продажи товара сама по себе не равна стоимости права на бренд.

Источники: Определение ВС РФ № 310-ЭС20-9768 в Обзоре судебной практики № 2 (2021), Определение ВС РФ № 307-ЭС25-15203.

Постановление КС РФ № 57-П: повторное взыскание за те же товары

Как возник риск двойной ответственности

Постановление № 57-П рассматривало более сложную ситуацию. На одном и том же товаре использовалось одно обозначение, сходное до степени смешения с несколькими товарными знаками, принадлежавшими разным правообладателям. По иску одного правообладателя с нарушителя уже взыскали компенсацию в двукратном размере стоимости продукции. Затем другой правообладатель потребовал еще одну двукратную стоимость тех же товаров.

Спор возник вокруг обозначений «Баю-Бай» и «Баюшки-Баю». Суды установили, что товарные знаки охраняют фактически одно и то же либо юридически тождественное обозначение, правообладатели связаны между собой, а требования относятся к тем же партиям продукции и тому же периоду. При буквальном применении прежних норм каждый правообладатель имел самостоятельное исключительное право, поэтому возникал риск повторного взыскания полной двукратной стоимости за один экономический результат.

Что разрешил и чего не разрешил КС

Конституционный Суд подтвердил, что наличие сходных знаков у разных лиц не лишает каждого из них права на судебную защиту. Первое решение не прекращает автоматически исключительное право второго владельца и не создает безусловного запрета на его иск.

Одновременно суд признал неконституционной невозможность учесть предыдущее взыскание. Если с ответчика уже взыскана двукратная стоимость тех же товаров за размещение того же обозначения, суд по последующему иску должен иметь возможность снизить компенсацию или полностью отказать в ней. Особенно значимы аффилированность правообладателей, совпадение экономических интересов, юридическое тождество или высокая степень сходства знаков, один и тот же товар, период и объем реализации.

Для снижения достаточно установить, что новая сумма превышает причиненные второму правообладателю убытки, если их можно определить с разумной степенью достоверности. Для полного отказа необходимы более сильные основания: например, уже состоявшееся восстановление экономического интереса, согласованные действия связанных лиц и использование права преимущественно для максимизации взысканий.

Важно. Постановление № 57-П не означает, что второй правообладатель всегда получает ноль. Суд обязан индивидуально оценить интерес каждого владельца знака. Аффилированность тоже не является автоматическим доказательством злоупотребления, но может подтверждать общность экономического интереса вместе с другими обстоятельствами.

Практика после Постановления № 57-П

После принятия акта Суд по интеллектуальным правам возобновил рассмотрение дела № А40-215387/2021 и Постановлением от 13 февраля 2024 года поддержал отказ во взыскании повторной двукратной компенсации. Суды учли, что ранее ответственность уже была установлена в отношении тех же товаров, а спорные правообладатели и лицензиаты имели общий экономический интерес.

В 2024 году аналогичный подход использовался и в связанных спорах по товарам с обозначениями «Баю-Бай». При разрешении требований суды проверяли не только формальную принадлежность свидетельств, но и фактическое использование знаков, исполнение лицензионных договоров, реальный правовой интерес, связь правообладателей и объем уже состоявшегося взыскания.

Этот подход важен для групп компаний и портфелей знаков. Регистрация нескольких сходных обозначений может быть законной и коммерчески оправданной. Но разделение знаков между связанными лицами не должно превращать одну партию товара в источник нескольких полных двукратных взысканий без учета уже восстановленного интереса.

Источник: Постановление СИП от 13 февраля 2024 года по делу № А40-215387/2021.

Что объединяет три постановления КС

Три акта рассматривают разные формулы, но используют общий конституционный тест.

Сначала суд устанавливает право и нарушение. Соразмерность не подменяет этот этап: отсутствие убытков не делает использование законным, а небольшая цена товара не исключает нарушение.

Затем определяется исходная сумма по выбранной формуле. При твердой компенсации учитываются пределы и факторы размера; при кратной — доказываются количество и стоимость товаров либо сравнимая лицензионная цена.

Только после этого рассматривается выход ниже обычного результата. Ответчик должен показать не абстрактную «несправедливость», а конкретную диспропорцию между требованием, характером нарушения и имущественным интересом правообладателя.

Наконец, суд обязан мотивировать итог. Недостаточно сослаться на разумность и справедливость одной фразой. В решении должны быть видны исходная формула, доказанные обстоятельства, причины снижения и предел, до которого уменьшена сумма.

Что изменилось с 4 января 2026 года

Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 214-ФЗ ввел статью 1252.1 ГК РФ и частично превратил конституционные позиции в прямые нормы. Одновременно реформа изменила саму конструкцию компенсации.

Несколько объектов в одном контрафактном носителе

Если в одном контрафактном материальном носителе незаконно использованы несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, пункт 4 статьи 1252.1 устанавливает одну общую компенсацию по специальным пределам, независимо от количества объектов.

При твердой формуле общий диапазон определяется от минимального размера до двукратного максимума, установленного для одного права соответствующего вида. При кратной стоимости носителей сумма должна превышать однократную, но не может превышать двукратную стоимость. Для стоимости права используется право с наибольшей стоимостью среди объектов в носителе и диапазон свыше одной до двух таких стоимостей.

Это не означает, что все изображения на сайте или все объекты в карточке товара автоматически стали одним нарушением. Норма требует установить именно один контрафактный материальный носитель. В чисто цифровом споре квалификация страницы, файла, сервера или карточки как такого носителя требует самостоятельного анализа.

Невиновный предприниматель

Пункт 7 статьи 1252.1 теперь прямо позволяет определить для предпринимателя, который не знал и не должен был знать о нарушении, твердую компенсацию от 10 000 до 500 000 рублей либо кратную компенсацию от однократной до двукратной стоимости.

Новая норма близка к логике Постановлений № 28-П и № 40-П, но не совпадает с ними полностью. Она делает центральным вопрос о том, должен ли профессиональный участник оборота был выявить нарушение. Договор с поставщиком сам по себе не доказывает невиновность: суд проверит происхождение товара, документы на бренд, маркировку, обычные для отрасли проверки и реакцию после претензии.

Зависимые способы и несколько нарушителей

Компенсация не взыскивается отдельно за способ использования, который объективно необходим для другого способа и не имеет самостоятельного экономического значения. Кроме того, суд может взыскать компенсацию солидарно с лиц, совершивших самостоятельные нарушения с использованием одних и тех же носителей, если отдельные взыскания привели бы к неосновательному обогащению правообладателя.

Эти правила продолжают общую линию КС: юридическая квалификация должна учитывать экономическую реальность, но не уничтожать самостоятельные права и нарушения без исследования фактов.

Сохранило ли значение Постановление № 57-П

Да. Пункт 6 статьи 1252.1 регулирует ситуацию, когда одно исключительное право принадлежит нескольким правообладателям. Постановление № 57-П касалось иной конструкции: разных исключительных прав на сходные знаки, принадлежащих разным лицам, и последовательных исков по тем же товарам.

Пункт 4 об общей сумме за один носитель снижает риск многократной компенсации, однако закон не создал исчерпывающего процессуального механизма для всех последовательных исков владельцев разных сходных знаков. Поэтому критерии № 57-П — предыдущее взыскание, те же товары и период, сходство обозначений, общность экономического интереса и аффилированность — продолжают иметь самостоятельное значение.

Источники: Федеральный закон № 214-ФЗ, статья 1252.1 ГК РФ.

Применяются ли новые правила к старым нарушениям

Закон № 214-ФЗ вступил в силу 4 января 2026 года и не установил общего правила об обратной силе. Поэтому к полностью совершенным ранее нарушениям по общему правилу применяется редакция, действовавшая в момент использования объекта. Дата претензии, иска или решения сама по себе не переносит спор в новую модель.

Это особенно важно при ссылке на Постановления КС. Для нарушений до 4 января 2026 года № 28-П, № 40-П и № 57-П могут непосредственно корректировать прежние жесткие формулы. Для действий после этой даты сначала применяются статья 1252.1 и обновленные специальные нормы, а конституционные позиции используются для их толкования.

Если интернет-публикация началась до реформы и продолжалась после нее, необходимо установить, было ли одно непрерывное размещение либо ответчик совершал новые действия: повторно загрузил файл, изменил карточку, запустил новую рекламу, продолжил продажи новой партии. Упрощенная формула «иск подан в 2026 году — действует новый закон» юридически неверна.

Как правообладателю обосновать размер компенсации

Правообладатель освобожден от доказывания точного размера убытков, но не от обоснования суммы. Чем дальше требование от минимального значения, тем подробнее должна быть доказательственная модель.

1. Определить каждый охраняемый объект и подтвердить цепочку исключительного права.

2. Зафиксировать конкретный способ, дату, длительность и территорию использования.

3. Разделить самостоятельные нарушения и технически зависимые действия.

4. Выбрать формулу, соответствующую фактам, а не только дающую максимальную сумму.

5. Для кратной стоимости доказать количество, цену товаров либо сопоставимость лицензии.

6. Показать коммерческую ценность объекта, охват, повторность, доход ответчика и реакцию на претензию.

7. Проверить, не заявлялись ли требования за те же носители к другим участникам оборота и не получено ли исполнение.

8. При нескольких сходных знаках раскрыть собственный экономический интерес и отличия от ранее защищенного права.

Если ответчик просит о снижении по № 28-П или № 40-П, правообладателю следует проверять не только его доход и цену закупки, но и всю совокупность условий. Повторность, отсутствие проверки поставщика, игнорирование претензии, систематические продажи и существенная роль чужих объектов в бизнесе противоречат тезису об исключительном негрубом нарушении.

Как ответчику доказать несоразмерность компенсации

Просьба «снизить на основании разумности» редко является достаточной. Мотивированная позиция должна соединять правовую квалификацию, доказательства и собственный расчет.

• Указать точное постановление КС и объяснить, почему факты подпадают под его предмет.

• Заявить о снижении своевременно; суд не обязан формировать это ходатайство вместо ответчика.

• Рассчитать исходную сумму и показать, какая часть формулы оспаривается.

• Представить данные о цене и количестве товара, сроке использования и фактической выручке.

• Оспорить сопоставимость лицензии по территории, сроку, объекту, способу и объему прав.

• Подтвердить первое нарушение либо объяснить отличие прежних эпизодов.

• Представить документы проверки поставщика, происхождения товара и полномочий на использование объекта.

• Показать прекращение нарушения после уведомления и раскрытие цепочки поставки.

• При повторном иске представить решения, платежные документы и сведения о тех же товарах, периоде и обозначении.

• Предложить суду конкретный соразмерный размер, а не просить неопределенное уменьшение.

Типичные ошибки при ссылке на Конституционный Суд

Ошибка 1. Считать, что компенсация всегда ограничена убытками

КС не приравнял компенсацию к убыткам. Правообладатель по-прежнему не обязан доказывать их точный размер, а компенсация может превышать имущественные потери из-за превентивной и штрафной функции. Убытки приобретают ключевое значение, когда ответчик просит выйти ниже установленного законом результата.

Ошибка 2. Просить снизить сумму только из-за низкой цены закупки

Стоимость одного контрольного товара не показывает масштаб продаж, ценность бренда или цену правомерной лицензии. Она является одним фактом, но не заменяет доказательства всей совокупности условий.

Ошибка 3. Объединять разные объекты на основании № 28-П

Постановление регулирует общий размер, а не охраноспособность и количество объектов. Самостоятельные фотографии, рисунки, произведения и знаки не исчезают из расчета только потому, что размещены на одном товаре.

Ошибка 4. Уменьшать компенсацию по инициативе суда

Практика Верховного Суда требует мотивированного заявления ответчика и доказательств. Самостоятельное снижение минимума судом нарушает состязательность и создает преимущество стороне, которая не раскрыла свою позицию.

Ошибка 5. Считать любой лицензионный договор сопоставимым

Договор может включать иной объект, территорию, длительность, эксклюзивность и способы использования. Перед умножением цены на два суд должен привести лицензию к обстоятельствам конкретного нарушения.

Ошибка 6. Автоматически отказывать второму правообладателю

Постановление № 57-П сохраняет право каждого владельца сходного знака на защиту. Отказ возможен не из-за очередности обращения, а после оценки уже взысканной суммы, реального ущерба, связи правообладателей и риска злоупотребления.

Ошибка 7. Применять статью 1252.1 к любому спору, рассмотренному в 2026 году

Материальные правила определяются прежде всего датой нарушения. Новая статья не получает обратную силу только потому, что судебный акт вынесен после 4 января 2026 года.

Частые вопросы

Какое постановление КС разрешило снижать компенсацию ниже минимального размера

Постановление КС РФ № 28-П от 13 декабря 2016 года. Оно относится к ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько объектов, а общий минимальный размер при доказанных исключительных обстоятельствах становится явно несоразмерным.

Можно ли взыскать меньше 10 000 рублей за одно нарушение

По прежней модели Постановление № 28-П не разрешало взыскать менее 10 000 рублей именно за один объект при единичном нарушении. Оно позволяло уменьшить общий результат, когда одним действием нарушены права на несколько самостоятельных объектов: средняя сумма в пересчете на объект могла оказаться ниже 10 000 рублей, но итог ограничивался установленным КС пределом. После 4 января 2026 года ответ зависит от объекта, числа объектов, носителя, способа расчета и специальных положений статьи 1252.1. Универсального ответа без квалификации конкретного нарушения нет.

Может ли суд сам снизить компенсацию

В пределах обычного диапазона суд определяет сумму с учетом характера нарушения. Для экстраординарного выхода ниже установленного результата по позициям № 28-П и № 40-П требуется мотивированное заявление ответчика и доказательства. Специальные полномочия суда по новой статье 1252.1 применяются в пределах прямо указанных условий.

Что установило Постановление КС № 40-П

КС разрешил при исключительных обстоятельствах уменьшать компенсацию, рассчитанную в двукратном размере стоимости товаров или права использования за один товарный знак. В переходной модели снижение допускалось не более чем вдвое — до однократной стоимости.

Когда можно отказать во повторной компенсации за товарный знак

По Постановлению № 57-П отказ возможен, если новая полная компенсация за те же товары и то же обозначение после предыдущего взыскания привела бы к явной несоразмерности или злоупотреблению. Суд проверяет самостоятельный интерес второго правообладателя, размер его потерь, аффилированность, тождество товаров, период и объем уже исполненной ответственности.

Нужно ли правообладателю доказывать убытки

Нет, для взыскания компенсации достаточно доказать факт нарушения и обосновать выбранный размер. Но если ответчик просит об экстраординарном снижении и утверждает, что требование многократно превышает убытки, он должен представить доказательства такого превышения; правообладатель вправе их опровергать.

Действуют ли постановления КС после 4 января 2026 года

Да. Для старых нарушений они сохраняют прямое значение вместе с прежней редакцией ГК РФ. Для новых нарушений их принципы применяются при толковании статьи 1252.1 и специальных норм, хотя конкретные пределы и механизмы теперь определяются обновленным законом.

Главный вывод

Постановления № 28-П, № 40-П и № 57-П не «отменили минимальную компенсацию» и не дали судам право назначать любую сумму по ощущению справедливости. Они потребовали индивидуализировать ответственность там, где формальная арифметика отрывается от реального нарушения.

№ 28-П изменило расчет при одном действии и множестве объектов. № 40-П распространило тест соразмерности на жесткую двукратную формулу за один товарный знак. № 57-П позволило учитывать уже взысканную двукратную стоимость тех же товаров по иску владельца сходного знака и при необходимости снижать последующее взыскание или отказывать в нем.

После 4 января 2026 года часть этих решений отражена в статье 1252.1 ГК РФ, но судебный спор по-прежнему выигрывается не ссылкой на номер постановления. Необходимо доказать объект, способ и период использования, исходную формулу, фактический масштаб нарушения и обстоятельства, которые подтверждают либо опровергают явную несоразмерность суммы.

Основные источники

• Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П.

• Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 года № 40-П.

• Постановление Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2023 года № 57-П.

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10.

• Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 214-ФЗ.

• Статья 1252.1 ГК РФ в действующей редакции.

• Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2026 года № 307-ЭС25-15203.