Злоупотребление правом на товарный знак: судебная практика и критерии доказывания

Короткий ответ: когда право на товарный знак становится инструментом злоупотребления

Наиболее устойчивые сценарии в судебной практике выглядят так:

• заявитель регистрирует обозначение, уже связанное на рынке с другим лицом, хотя сам не имеет самостоятельного экономического интереса к соответствующим товарам;

• приобретатель заранее знает о прежнем пользователе и после сделки предъявляет ему требования, не предпринимая реальных шагов к собственному использованию знака;

• правообладатель формирует портфель из распространенных или чужих обозначений преимущественно для однотипных денежных требований;

• вместо прекращенного за неиспользование знака регистрируется практически тождественное обозначение, чтобы обойти последствия судебного акта;

• формальная лицензия с аффилированным лицом создается только для видимости использования, но не сопровождается производством, продажами или подготовкой к рынку;

• при обороте оригинального товара правообладатель предъявляет максимальные санкции к формальному посреднику, не исследует происхождение продукции и фактически стремится получить доход, не связанный с охраной бренда;

• правообладатель длительно наблюдает за известным ему использованием, не требует его прекратить, а затем взыскивает сумму за искусственно накопленный период.

Ни один из этих сценариев не создает автоматической презумпции злоупотребления. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Поэтому стороне, которая ссылается на статью 10 ГК РФ, нужен не набор оценочных слов, а хронология, документы и объяснение причинно-следственной связи.

Нормативная рамка: статья 10 ГК РФ и специальные способы защиты

Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление права. Последствие — полный или частичный отказ в защите. Если недобросовестное поведение причинило убытки, потерпевший может требовать их возмещения.

Для товарных знаков это общее правило конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10. Суд может отказать в защите, если злоупотреблением были подача заявки, регистрация, приобретение исключительного права по договору либо конкретная мера защиты. Пленум одновременно подчеркнул: одно лишь неиспользование товарного знака не свидетельствует о злоупотреблении.

У спора может быть несколько юридических маршрутов, которые нельзя подменять друг другом.

Досрочное прекращение охраны за неиспользование регулируется статьей 1486 ГК РФ. Заинтересованное лицо должно соблюдать специальный досудебный порядок, а суд исследует непрерывное неиспользование в течение трех лет применительно к указанным товарам и услугам. Это самостоятельный иск, а не упрощенная версия статьи 10 ГК РФ.

Если злоупотребление было связано с самой регистрацией или приобретением права, судебный вывод может стать основанием для административного оспаривания правовой охраны по статьям 1512–1513 ГК РФ. Однако отдельный иск только с формулировкой «признать регистрацию злоупотреблением» обычно не заменяет предусмотренное законом возражение в Роспатент. Сначала соответствующие обстоятельства могут быть установлены в споре о нарушении, после чего заинтересованное лицо использует надлежащий маршрут оспаривания.

Ключевое разграничение. Неиспользование отвечает на вопрос, действует ли охрана в отношении конкретных товаров после трехлетнего периода. Злоупотребление отвечает на другой вопрос: допускается ли защита права с учетом цели и поведения его обладателя. Недобросовестная конкуренция дополнительно требует оценки конкурентных отношений и цели регистрации на момент подачи заявки.

Источники: статья 10 ГК РФ, статья 1486 ГК РФ, статьи 1512–1513 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10.

Что само по себе не доказывает злоупотребление

Главная ошибка ответчика — перечислить подозрительные обстоятельства и не показать их общую цель. Верховный Суд исходит из презумпции добросовестности, поэтому каждое обстоятельство должно быть помещено в контекст.

Неиспользование — основание для отдельного иска, а не готовое доказательство умысла

Правообладатель может не использовать знак по разным причинам: вывод продукта требует сертификации, производство задержано, меняется канал продаж, ведутся переговоры с лицензиатом. Закон прямо допускает трехлетний период, по истечении которого заинтересованное лицо вправе заявить требование по статье 1486 ГК РФ. Если вся позиция ответчика состоит в фразе «истец ничего не производит», суд, скорее всего, сочтет ее недостаточной для статьи 10.

Иной результат возможен, когда отсутствие использования соединено с отсутствием любой подготовки, выбором уже известного обозначения, десятками регистраций и немедленными требованиями к прежнему пользователю. Тогда неиспользование становится частью доказательства цели приобретения.

Серийные иски могут быть и нормальной защитой

Популярный бренд может сталкиваться с сотнями продавцов контрафакта. Количество дел в картотеке не показывает, что правообладатель недобросовестен. Нужен качественный анализ: одинаковы ли товары, есть ли фактическое смешение, просил ли истец прекратить нарушение, выдает ли лицензии, как рассчитывает компенсацию и почему выбраны именно эти ответчики.

Статистика становится значимой, когда показывает не защиту рынка, а воспроизводимую схему монетизации чужой известности: регистрация чужих или общеупотребительных обозначений, отсутствие собственных товаров, типовые требования к прежним пользователям и отсутствие интереса к прекращению использования.

Высокое требование не равно статье 10 ГК РФ

С 4 января 2026 года изменены правила определения компенсации за нарушения исключительных прав. Ошибочный или завышенный расчет может быть скорректирован по специальным нормам. Чтобы перейти от вопроса о размере к отказу в защите по статье 10 ГК РФ, суд должен увидеть заведомо недобросовестную цель конкретной меры, а не только расхождение сторон в арифметике.

Какие признаки суд оценивает в совокупности

В Обзоре судебной практики по спорам о товарных знаках, утвержденном Президиумом ВС РФ 15.11.2023, сформирована подробная карта обстоятельств. Суд должен изучать не только формальный титул, но и действия до подачи заявки, на момент регистрации, при приобретении права и после предъявления требования.

Список не закрытый. Например, осведомленность приобретателя о прежнем пользователе сама по себе объяснима: объект интеллектуальной собственности часто покупают именно потому, что он известен. Но если приобретатель связан с прежним конфликтом, не выводит на рынок собственный товар и использует покупку только как основание для денежных требований, совокупность приобретает иное значение.

Суд также проверяет объяснения правообладателя. Реальные договоры поставки, расходы на продвижение, образцы маркировки, сертификация и деятельность независимого лицензиата способны опровергнуть версию о формальной регистрации. И наоборот, договор с аффилированным лицом без товара, платежей и отчетности может быть оценен как попытка создать видимость использования.

Практический вывод. В делах о злоупотреблении важна не максимальная масса документов, а их временная последовательность: прежнее использование — осведомленность — заявка или сделка — отсутствие собственной деятельности — претензии — выбранная мера защиты. Такая хронология позволяет суду оценить цель, а не отдельные совпадения.

Карта ключевой судебной практики

Дело «ПЛАНЕТА»: когда регистрация превращается в инструмент требований

Ключевой пример — дело № А11-417/2019, дошедшее до Верховного Суда под № 301-ЭС23-2808. Правообладатель ссылался на зарегистрированный знак «ПЛАНЕТА» и требовал компенсацию. Ответчик указывал, что обозначение ранее и длительно использовалось другим участником рынка, а истец не имел самостоятельного экономического интереса к соответствующей деятельности.

Верховный Суд поддержал подход об отказе в защите с учетом всей модели поведения: обстоятельств выбора обозначения, отсутствия намерения реально использовать знак, характера портфеля и серийной защиты. Значение имело не то, что истец зарегистрировал много знаков или подал много исков, а то, что эти факты раскрывали цель приобретения права и направленность требований против добросовестного прежнего пользователя.

Это дело не создает правила «кто первым использовал, тот всегда побеждает зарегистрированного правообладателя». Исключительное право возникает из регистрации, а прежнее использование без собственного правового основания не дает общей лицензии. Но когда регистрация становится способом присвоить чужую рыночную историю и извлечь доход из создаваемых самим правообладателем конфликтов, статья 10 ГК РФ ограничивает формальное преимущество.

Источник: Определение Верховного Суда РФ по делу № А11-417/2019, Обзор Президиума ВС РФ от 15.11.2023.

«МЭЛТ»: почему неиспользование не означает злоупотребление

В противоположном примере, включенном в Обзор 2023 года, суды связали недобросовестность практически только с отсутствием использования товарного знака. Верховный Суд указал, что такой подход неверен. Закон уже предусматривает специальное последствие длительного неиспользования, поэтому статья 10 не может автоматически лишать правообладателя защиты до установления иных обстоятельств.

Для SEO-запроса «неиспользование товарного знака — злоупотребление правом» правильный ответ таков: нет, не автоматически. Оно может усиливать позицию о недобросовестной цели, но только вместе с другими доказательствами.

TOP GEAR и приобретение более раннего знака ради блокировки известного бренда

В Обзоре 2023 года разобрана ситуация, когда лицо приобрело более ранний, фактически неиспользуемый знак и использовало его для возражения против охраны известного обозначения TOP GEAR. Суды оценили не только старшинство регистрации, но и цель сделки. Если право приобретено исключительно для причинения вреда и лишения известной компании охраны, формальный приоритет не гарантирует защиту.

Этот подход важен для возражений в Роспатенте: статья 10 применяется не только в иске о компенсации. Недобросовестным может быть и административное действие правообладателя, когда оно не связано с охраной собственного рынка.

Повторная регистрация после прекращения знака за неиспользование

Верховный Суд отдельно указал на недопустимость обхода судебного решения. Если прежняя охрана прекращена за неиспользование, а правообладатель регистрирует практически тождественное обозначение для тех же товаров и вновь блокирует заинтересованное лицо, суд исследует единую цель последовательных заявок.

Однако новая заявка не запрещена сама по себе. Бизнес может перезапустить бренд после изменения продукта, дизайна или рынка. Граница проходит по доказанной попытке нейтрализовать последствия прежнего решения без реальной новой коммерческой деятельности.

TOPFENCE: оценка конкретной меры защиты

В деле № А45-25305/2023 правообладатель TOPFENCE потребовал 3,4 млн рублей за последующий период использования обозначения на сайте. Ранее между сторонами уже рассматривался сходный спор. Нижестоящие суды удовлетворили новый иск, но Верховный Суд отменил акты.

Коллегия потребовала изучить историю приобретения знака, отношения сторон, обстоятельства прекращения лицензии, осведомленность о страницах сайта и причины, по которым правообладатель длительно не просил удалить обозначение. Кроме того, нужно было проверить, способно ли техническое присутствие словесного элемента в URL создавать смешение, если пользователю оно не демонстрируется как средство индивидуализации.

Верховный Суд не признал любое повторное требование злоупотреблением. Он указал, что формального вывода о наличии свидетельства недостаточно: суд обязан соотнести конкретную меру с законным интересом правообладателя.

При новом рассмотрении в 2026 году в иске отказано; апелляция согласилась с результатом. По состоянию на 3 августа 2026 года кассационная проверка актов после нового рассмотрения не завершена, поэтому итоговую практику следует описывать с этой процессуальной оговоркой.

Источник: Определение ВС РФ от 03.07.2025 № 304-ЭС25-1782.

Свежая практика 2026 года: суд обязан рассмотреть доводы, но злоупотребление еще нужно доказать

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2026 № С01-643/2026 по делу № СИП-1039/2025 отменено решение первой инстанции. Заявитель указывал, что правообладатель отказался от прежнего знака на фоне спора о неиспользовании, но одновременно зарегистрировал тождественное обозначение. Президиум потребовал проверить, не было ли это способом обойти последствия специальной процедуры. Дело направлено на новое рассмотрение; окончательного вывода о злоупотреблении пока нет.

Сходная процессуальная логика проявилась в деле № А63-24861/2024. Суд по интеллектуальным правам 15.07.2026 отменил акты, поскольку суды не дали полноценной оценки доводам ответчика о регистрации без намерения использовать знак и о модели предъявления требований. Направление дела на новое рассмотрение означает только необходимость исследования: оно не освобождает ответчика от доказывания фактов.

Источники: Постановление Президиума СИП от 14.07.2026 № С01-643/2026, судебный акт по делу № А63-24861/2024.

Злоупотребление при регистрации и злоупотребление при защите — не одно и то же

Судебный спор должен точно отвечать, в какой момент возникла недобросовестность.

Если неправомерная цель существовала при подаче заявки, регистрации или приобретении знака, проблема затрагивает основание возникновения права. Например, заявитель знал об обозначении конкурента и регистрировал его, чтобы вытеснить этого конкурента, а не создать свой бренд. Такой вывод может повлечь дальнейшее оспаривание предоставления охраны.

Если знак приобретен добросовестно и реально используется, злоупотреблением может оказаться только конкретная мера. Примеры: накопление требований после осознанного отказа просить прекратить нарушение, применение одинаковых санкций к обороту оригинала и контрафакта или требование к лицу, чья роль очевидно техническая и не создает угрозы функции бренда.

Во втором случае суд не обязан отрицать существование права вообще. Он вправе отказать в конкретном иске полностью или частично. В другом споре с настоящим изготовителем контрафакта тот же правообладатель может успешно защитить знак.

Поэтому ранее установленное злоупотребление не действует «против всего мира». Позиция Верховного Суда требует оценивать ее применительно к конкретным сторонам и обстоятельствам. Суд в новом деле должен учесть прежний акт, но мотивированно установить, совпадает ли модель поведения.

Как доказать злоупотребление правом на товарный знак

Ответчику полезно отказаться от эмоциональной формулы «истец — патентный тролль» и построить доказательство по четырем вопросам:

1. Что правообладатель знал о прежнем использовании обозначения до регистрации или приобретения?

2. Какой реальный экономический интерес он имел к соответствующим товарам и услугам?

3. Какие действия по использованию знака или подготовке к рынку подтверждаются объективно?

4. Почему именно заявленная мера не защищает функцию товарного знака, а служит иной недобросовестной цели?

История реестра и связей сторон

Из реестра Роспатента следует получить сведения о датах заявок, перечнях товаров и услуг, правообладателях, отчуждениях, лицензиях, залогах и прекращенных знаках. Полезна сравнительная таблица всех обозначений правообладателя: словесные элементы, даты, классы МКТУ и известные прежние пользователи.

Сама таблица не доказывает умысел. Ее нужно связать с перепиской, прежним сотрудничеством, корпоративными связями, конфликтом, доступом к макетам или переговорами о покупке бизнеса. Эти документы показывают, мог ли заявитель случайно выбрать обозначение или действовал осознанно.

Реальность использования и лицензии

Правообладатель подтверждает использование не только изображением товара. Суд сопоставляет даты, объем продаж, маркировку, территорию, товары и полномочия лица. Для лицензионной модели нужны действующий договор, контроль качества, отчеты, платежи, поставки и реклама. Если лицензиат аффилирован, это не делает договор недействительным, но повышает значение доказательств реальной деятельности.

Нельзя смешивать вопрос использования с вопросом нарушения. Отсутствие продаж у истца не дает ответчику права копировать знак. Оно лишь помогает оценить цель приобретения и может поддерживать самостоятельный иск по статье 1486 ГК РФ.

Судебная статистика: считать не дела, а модель поведения

Выгрузка из картотеки должна содержать номер дела, ответчика, товар, доказанный способ использования, дату претензии, заявленную и взысканную сумму, требования об удалении, наличие обеспечительных мер и итог. Тогда суд увидит, действительно ли правообладатель защищает бренд от множества нарушителей или воспроизводит схему денежных требований к прежним пользователям.

Скриншот поисковой выдачи «найдено 300 дел» слаб. Он не раскрывает содержание споров и может подтвердить лишь активную защиту популярного знака.

Поведение до и после обнаружения нарушения

Срок между обнаружением и претензией важен, но не создает автоматического срока давности меньше установленного законом. Правообладатель вправе собирать доказательства и оценивать спор. Подозрение усиливается, если он много месяцев знает о размещении, не просит остановить его, не предлагает лицензию и не обращается за обеспечительными мерами, а единственное действие — периодические денежные иски за новые отрезки времени.

Ответчику следует показать, когда истец узнал о факте, какие переговоры велись, удалялось ли обозначение, продолжал ли истец рассчитывать компенсацию после фактического прекращения и почему новый период возник не из самостоятельного поведения ответчика.

Процессуальная стратегия ответчика

В споре о нарушении довод по статье 10 ГК РФ нужно заявлять в отзыве максимально конкретно. Желательна таблица «дата — событие — документ — юридическое значение». Одновременно следует спорить с самим нарушением: сходством обозначений, однородностью товаров, использованием в качестве средства индивидуализации, исчерпанием права и принадлежностью действия ответчику. Статья 10 не должна становиться единственной линией защиты, если отсутствует состав нарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд может поставить на обсуждение очевидно недобросовестное поведение по собственной инициативе. Это не означает, что суд собирает доказательства вместо стороны. Участникам должны дать возможность объяснить факты и представить возражения.

Если основная проблема — трехлетнее неиспользование, ответчику нужно оценить заинтересованность и досудебное предложение по статье 1486 ГК РФ. В зависимости от процессуальной ситуации это может быть отдельное дело, а не встречный иск. Если речь идет о недобросовестной регистрации конкурента, может потребоваться обращение в ФАС или Роспатент.

Важно. Требование «признать правообладателя патентным троллем» не является самостоятельным способом защиты. Суд рассматривает юридические последствия конкретных действий: отказ в иске, прекращение охраны за неиспользование, признание предоставления охраны недействительным либо пресечение недобросовестной конкуренции.

Как правообладателю не превратить законную защиту в злоупотребление

Добросовестная стратегия начинается до претензии:

• фиксировать планы использования знака, маркетинговые расходы, производство, сертификацию и реальное лицензирование;

• проверять историю обозначения перед заявкой или покупкой, особенно если оно уже связано с другим участником рынка;

• описывать нарушение по конкретным товарам, продавцам, URL и способам использования;

• сначала формулировать требование о прекращении нарушения, если цель действительно состоит в защите бренда;

• не объединять оригинальные и контрафактные товары без анализа происхождения;

• объяснять расчет компенсации и соотносить его с периодом, объемом, ролью ответчика и правилами, действующими с 4 января 2026 года;

• избегать повторной регистрации тождественного знака исключительно для обхода решения о неиспользовании;

• при повторных исках раскрывать, почему новый период является самостоятельным нарушением и какие меры предпринимались ранее.

Портфельная модель сама по себе допустима. Управляющая компания может владеть знаками группы, а производитель — использовать их по лицензии. Риск возникает, когда документы существуют только формально, а единственным подтвержденным продуктом становятся претензии и иски.

Товарные знаки и маркетплейсы: где возникает риск злоупотребления

Маркетплейс создает три типичные ошибки. Во-первых, одна карточка может объединять предложения разных продавцов. Во-вторых, внешне одинаковый товар может иметь разное происхождение. В-третьих, автоматизированная жалоба площадке быстрее судебной проверки и поэтому особенно чувствительна к неполным сведениям.

Оригинальный товар и исчерпание права

Продажа оригинального товара не тождественна продаже контрафакта. Нужно установить, кем и где товар введен в оборот, распространяется ли исчерпание исключительного права, применим ли специальный режим параллельного импорта и не изменено ли состояние продукции. Эти вопросы зависят от территории, товарной категории и действующего регулирования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П подчеркнуто, что суды должны учитывать добросовестность правообладателя и законный экономический интерес. Санкции за ввоз оригинального товара нельзя механически приравнивать к последствиям оборота подделки. При этом решение не означает, что любой параллельный импорт автоматически законен.

Продавцу на маркетплейсе следует хранить договоры, УПД, платежи, серийные номера, фотографии маркировки и всю цепочку поставки. Без такой связки ссылка на «оригинальность» останется утверждением.

Жалобы и блокировки карточек

Правообладатель должен приложить сведения о знаке, показать спорное обозначение, конкретный товар и продавца. Массовые жалобы без проверки объединенной карточки могут затронуть законные предложения. Но ошибочная жалоба еще не доказывает статью 10: для убытков потребуются недобросовестность, причинная связь и размер потерь.

Продавцу полезно сразу выгрузить карточку, историю SKU, данные о поставщике и переписку с площадкой. Если обозначение размещено не им, а технически перенесено из общей карточки, это важно для состава нарушения и для оценки выбранной правообладателем меры.

Последствия установления злоупотребления

Суд выбирает последствие с учетом характера нарушения и соразмерности:

• полностью отказывает во взыскании компенсации или запрете;

• отказывает только в части требований или в конкретной мере;

• учитывает вывод как основание для последующего возражения против правовой охраны;

• взыскивает убытки, если они доказаны по пункту 4 статьи 10 ГК РФ;

• распределяет судебные расходы с учетом процессуального поведения;

• передает оценку конкурентного поведения в надлежащую административную процедуру.

Отказ в одном деле не обязательно прекращает действие свидетельства. Для аннулирования или досрочного прекращения охраны требуется соответствующий предусмотренный законом процесс. Поэтому в резолютивной части и дальнейших действиях нужно различать отказ в защите и прекращение самого права.

Чек-лист для ответчика

1. Проверить знак, правообладателя, даты, перечень товаров и все переходы права в реестре.

2. Отдельно оценить наличие состава нарушения: сходство, однородность, функция обозначения, ответчика и период.

3. Собрать доказательства своего использования до заявки или приобретения истцом.

4. Установить, когда и откуда правообладатель узнал об обозначении.

5. Проверить его реальные товары, рекламу, лицензиатов и подготовку к рынку.

6. Проанализировать не число, а содержание прежних исков и претензий.

7. Составить хронологию цели приобретения и цели конкретной меры защиты.

8. Проверить основания для статьи 1486 ГК РФ и соблюдение досудебного порядка.

9. Определить, нужен ли параллельный маршрут в ФАС или Роспатент.

10. Сформулировать желаемое последствие: отказ в текущем требовании, прекращение охраны, оспаривание регистрации или убытки.

Чек-лист для правообладателя

1. Подтвердить реальную коммерческую концепцию знака и причины его выбора.

2. Раскрыть использование самостоятельно или через реального лицензиата.

3. Объяснить знание о прежнем пользователе и отличие собственного интереса.

4. Привязать претензию к конкретному товару, продавцу и способу использования.

5. Зафиксировать требование прекратить нарушение и реакцию адресата.

6. Не смешивать оборот оригинала и подделки без проверки поставки.

7. Обосновать период и размер компенсации по актуальной редакции закона.

8. При повторном иске показать самостоятельность нового эпизода и прежние меры пресечения.

9. Подготовить содержательное объяснение портфеля знаков и судебной активности.

10. Проверить, не выглядит ли новая регистрация обходом решения о неиспользовании.

Часто задаваемые вопросы

Что такое злоупотребление исключительным правом на товарный знак?

Это заведомо недобросовестное осуществление формально существующего права вопреки его назначению. Например, регистрация чужого известного обозначения без намерения использовать его, чтобы предъявлять требования прежнему пользователю, или применение меры, очевидно не связанной с защитой функции бренда.

Является ли неиспользование товарного знака злоупотреблением?

Нет, само по себе не является. Для прекращения неиспользуемого знака действует статья 1486 ГК РФ. Неиспользование может стать одним из доказательств злоупотребления, если соединено с другими обстоятельствами, раскрывающими недобросовестную цель.

Кто такой «патентный тролль» в спорах о товарных знаках?

Это не термин закона. Обычно так называют лицо, которое регистрирует или приобретает обозначения преимущественно для претензий и исков, а не для реальной предпринимательской деятельности. В суде нужно доказывать конкретное злоупотребление, а не принадлежность к неформальной категории.

Доказывают ли сотни исков злоупотребление?

Нет. Популярный бренд законно предъявляет много требований к разным нарушителям. Значение имеет содержание дел: происхождение знаков, прежние пользователи, товары, фактическое смешение, попытки прекратить нарушение и экономический смысл требований.

Может ли суд сам применить статью 10 ГК РФ?

Да, если недобросовестность очевидна из материалов. Но суд должен вынести вопрос на обсуждение и дать сторонам возможность объясниться. На практике стороне лучше представить структурированный довод и доказательства самостоятельно.

Можно ли аннулировать знак отдельным иском о признании регистрации злоупотреблением?

Как правило, нет. Вывод о злоупотреблении может быть сделан в конкретном споре, а предоставление охраны оспаривается в установленном порядке через Роспатент по статьям 1512–1513 ГК РФ. Для неиспользования существует отдельный иск по статье 1486 ГК РФ.

Если злоупотребление уже установлено, проиграет ли правообладатель все следующие дела?

Нет. Оценка обычно относится к конкретным сторонам, фактам, периоду и мере защиты. Новый суд учитывает прежний акт, но проверяет, совпадает ли недобросовестная модель. Против изготовителя настоящего контрафакта защита может быть предоставлена.

Можно ли отказать правообладателю во всей компенсации?

Да, если сама защита в конкретной ситуации является злоупотреблением. Но простой спор о размере обычно решается по специальным правилам о компенсации. Для полного отказа нужна мотивированная оценка недобросовестной цели.

Является ли перепродажа оригинального товара нарушением?

Не автоматически. Нужно исследовать ввод товара в оборот, территорию, согласие правообладателя, применимый режим импорта, состояние и упаковку. Отдельно оценивается использование знака в рекламе, если оно создает ложное впечатление об официальной связи с правообладателем.

Чем злоупотребление отличается от недобросовестной конкуренции?

Статья 10 ГК РФ применима к недобросовестному осуществлению права в конкретном гражданском отношении. Для недобросовестной конкуренции обычно нужны конкурентные отношения, получение преимущества и направленность регистрации на вытеснение конкурента. Один набор фактов может иметь значение для обоих механизмов, но процедура и последствия различаются.

Итоговые выводы

Судебная практика не лишает товарный знак силы из-за неприятного поведения правообладателя или отсутствия продаж. Злоупотребление устанавливается через доказанную цель: использование регистрации, приобретения или конкретной меры защиты не для охраны бренда, а для причинения вреда, обхода закона или извлечения дохода из искусственно созданного конфликта.

Для ответчика сильная позиция состоит из хронологии, истории реестра, прежнего использования, реальной деятельности истца и анализа его требований. Для правообладателя лучшая профилактика — прозрачная коммерческая логика знака, реальное использование и соразмерная реакция на конкретное нарушение.

Практика 2025–2026 годов показывает повышенное внимание высших судов к качеству мотивировки. Если заявлены подробные доводы о «патентном троллинге», суд не вправе ограничиться ссылкой на свидетельство. Но направление дела на новое рассмотрение еще не означает, что злоупотребление доказано: конечный вывод всегда зависит от фактов конкретного спора.

Основные источники

• Гражданский кодекс РФ, статья 10.

• Гражданский кодекс РФ, статья 1486.

• Гражданский кодекс РФ, статьи 1512–1513.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

• Обзор судебной практики по товарным знакам, утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2023.

• Определение ВС РФ от 03.07.2025 № 304-ЭС25-1782 по делу № А45-25305/2023.

• Постановление КС РФ от 13.02.2018 № 8-П.

• Постановление Президиума СИП от 14.07.2026 № С01-643/2026 по делу № СИП-1039/2025.

Материал носит информационный характер. До публикации и применения к конкретному делу следует проверить актуальную редакцию закона, процессуальное состояние упомянутых дел и фактические обстоятельства спора.